Giới m88ệu

"Điều m88 lại" là phổ biến trong bảo trì, cho thuê thiết bị hoặc hợp đồng dịch vụ đăng ký.  Tóm lại, các điều khoản này quy định rằng nếu một hợp đồng bị chấm dứt sớm, người dùng dịch vụ vẫn sẽ chịu trách nhiệm thanh toán phí dịch vụ cho thời hạn không mong muốn. Số tiền của các khoản phí tổng hợp có thể khá đáng kể tùy thuộc vào độ dài của thời hạn bất ngờ. Trách nhiệm liên tục này phải trả có thể tạo ra áp lực tài chính to lớn đối với các doanh nghiệp đã gặp phải các vấn đề về dòng tiền: một sự xuất hiện phổ biến trong một số ngành công nghiệp bị ảnh hưởng nặng nề nhất của đại dịch COVID19 như thực phẩm và đồ uống và các ngành công nghiệp du lịch.  Bài viết này thảo luận về khả năng thực thi của các điều m88 lại và cung cấp một số lời khuyên cho những người thực hành đang tư vấn về các vấn đề như vậy.

Các nhà chức trách về khả năng thực thi của các m88 lại

Chính quyền về khả năng thực thi m88Chứng chỉ m88"vẫn chưa được giải quyết. TrongFuji Xerox (Hồng Kông) Ltd v Vigers Hong Kong Ltd31684_31772Điều m88 lại31962_32298Điều m88 lại". Tại phiên tòa đầu tiên, người dùng m88 vụ lập luận rằng"Điều m88 lại"là một điều m88 phạt. Tòa án không đồng ý, và cho rằng điều tương tự không phải là một điều m88 hình phạt, liên quan đến thực tế là không có thị trường cũ đối với các nhà photocoper đã thuê và thực sự có sự mất mát của nhà cung cấp dịch vụ.

Một quyết định khác nhau đã được đưa ra bởi Tòa án quận ở Ricoh Hong Kong Ltd v Maxwin Digital Printing Ltd (DCCJ 3032/2006) có một ma trận thực tế tương tự. Trong trường hợp này, tòa án đã phân biệt các sự kiện của vụ kiện Fuji Xerox và lưu ý rằng nó có sự bảo lưu lớn về lập luận của nguyên đơn rằng không có thị trường cũ cho các nhà quang học. Hơn nữa, tòa án đã dựa vào giả định (như được tổ chức tại Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Garage và Motor Co Ltd mới [1915] AC 79) rằng một điều khoản sẽ là một điều khoản phạt nếu nó có thể xảy ra một lần nữa. Trong các trường hợp, và liên quan đến bản chất của điều m88 lại của người Viking, cung cấp để thanh toán tất cả các khoản phí cho thuê bất kể khi bảo vệ chấm dứt thỏa thuận, tòa án cho rằng điều m88 lại của Hồi là một điều khoản phạt.

Một trường hợp gần đây hơn một chút về vấn đề thực thi của mệnh đề Phí còn lại là Tai Chok Man v TVB Pay Vision Ltd (HCSA 9/2009). Trường hợp này liên quan đến một hợp đồng đăng ký vào kênh TV. Người đăng ký đã ký kết hợp đồng 18 tháng với nhà cung cấp kênh TV. Khi người đăng ký tìm cách chấm dứt hợp đồng sớm, nhà cung cấp kênh TV yêu cầu thanh toán cho các khoản phí dịch vụ còn lại cho thời hạn bất ngờ. Đáng chú ý, bản thân hợp đồng không có bất kỳ điều khoản nào để cho phép thuê bao chấm dứt hợp đồng trước khi hết hạn. Người đăng ký được trả theo yêu cầu nhưng sau đó đã tìm cách thu hồi các khoản phí được trả từ nhà cung cấp kênh TV tại Tòa án khiếu nại nhỏ. Người xét xử đã học cho rằng anh ta không thấy gì sai về điều m88 lại. Trong đơn đăng ký kháng cáo lên tòa án của phiên bản đầu tiên, tòa án đứng về phía người điều chỉnh đã học và đưa ra quyết định của anh ta, trên cơ sở (1) người đăng ký đã vi phạm hợp đồng bằng cách tìm cách chấm dứt hợp đồng thời gian hợp đồng là thiệt hại cho vi phạm. Do đó, tòa án cho rằng điều m88 lại của người Viking không phải là một mệnh đề hình phạt.

Phát triển gần đây của quy tắc về các điều m88 phạt

Ba trường hợp ở Hồng Kông trên đều áp dụng quy tắc truyền thống đối với các mệnh đề hình phạt (như được tổ chức trong trường hợp LTD m88 lốp khí nén Dunlop) có bản lề về việc liệu số tiền đã thỏa thuận có phải là một điều gì đó chính hãng về tổn thất. Tuy nhiên, quy tắc đã được Tòa án tối cao Vương quốc Anh ở Quảng trường Cavendish tổ chức vượt ra ngoài vấn đề bồi thường.

Tòa án Hồng Kông mới chỉ áp dụng thử nghiệm mới tại Quảng trường Cavendish. Tại Ngân hàng Trung Quốc (Hồng Kông) Ltd v Eddy Technology Co Ltd [2019] HKCA 339, vấn đề đang tranh chấp là liệu một điều m88 cung cấp cho người cho vay có thể thu hồi tiền lãi mặc định mà người cho vay đồng ý đưa ra ánh sáng của việc giải quyết trước đó với điều m88 của người vay. Lần đầu tiên, Tòa án phúc thẩm Hồng Kông đã áp dụng thử nghiệm Quảng trường Cavendish và tăng cường khả năng thực thi của điều m88 nói trên, trên cơ sở không có gì hình phạt cho người cho vay để hoàn nguyên các quyền của nó vì nó đã được quy định rõ ràng theo điều m88 mặc định.

Trong Dragon Access Holdings Ltd v Lo Chu Hung [2020] HKCFI 2895, vấn đề đang gặp tranh chấp là liệu một điều m88 theo bán hàng sơ bộ và thỏa thuận mua hàng trong việc bán tài sản sẽ không hoàn thành một m88 tiền.  Hon Queenie au-yeung j đã áp dụng thử nghiệm Quảng trường Cavendish theo quyết định của Tòa án phúc thẩm tại Ngân hàng Trung Quốc (Hong Kong) Ltd v Eddy Technology Co Ltd [2019] HKCA 339 và cho rằng điều m88 này không phải là một m88 bồi thường.

Trong một quyết định gần đây hơn ở Center (76) Ltd v Victory Office Office (HK) LTD [2020] DHCJ để tiếp tục xây dựng m88 nguyên tắc như đã quyết định trong trường hợp Cavendish Square:

1. Đầu tiên, liệu một điều m88 hợp đồng có phải là một hình phạt hay không là một câu hỏi về việc giải thích hợp đồng và câu hỏi thực sự là liệu đó là hình phạt hay trừng phạt trong tự nhiên.

2. Thứ hai, một mệnh đề hình phạt tồn tại trong đó một nghĩa vụ thứ cấp được áp dụng khi vi phạm nghĩa vụ chính m88 một bên cho bên kia. Nó được phân biệt với nghĩa vụ chính có điều kiện, phụ thuộc vào các sự kiện không cấu thành vi phạm hợp đồng.

3. Thứ ba, liệu một điều m88 áp dụng trách nhiệm thứ cấp khi vi phạm hợp đồng là một câu hỏi về chất chứ không phải hình thức.

4. Thứ tư, một điều m88 mà trong chất áp đặt trách nhiệm thứ yếu đối với vi phạm nghĩa vụ chính là hình phạt nếu áp đặt cho bên mặc định là một bất lợi trong tất cả các lợi ích hợp pháp của bên trong việc thực thi nghĩa vụ chính.

5. Thứ năm, trách nhiệm nằm ở bên với cáo buộc rằng một điều m88 là một mệnh đề hình phạt. Do đó, ba yếu tố thiết yếu của mệnh đề hình phạt là:

(1) rằng nó áp đặt nghĩa vụ thứ cấp khi m88 phạm nghĩa vụ chính;

(2) rằng trách nhiệm thứ cấp áp dụng m88 bất lợi đối với bên vi phạm; Và

(3) Rằng sự bất lợi trong tất cả các tỷ lệ thuận với lợi ích hợp pháp m88 bên vô tội trong việc thực thi nghĩa vụ chính.

Tòa án cho rằng điều m88 trong tranh chấp không áp đặt nghĩa vụ thứ cấp và thậm chí cho rằng nó đã làm, lợi ích hợp pháp của chủ nhà (tức là để đảm bảo tuân thủ các điều m88 của Thỏa thuận thuê nhà bởi người thuê) vượt trội hơn. Nó theo sau rằng mệnh đề không phải là một mệnh đề hình phạt.

Phân tích về khả năng thực thi của các điều m88 lại của Hồi giáo

Như đã ám chỉ ở trên, các tòa án Hồng Kông, trong khi áp dụng quy tắc cải cách, đã không tiết lộ hoàn toàn quy tắc truyền thống đối với các điều m88 hình phạt (tức là liệu sự mất mát đã thỏa thuận là cắt bỏ, ngông cuồng hoặc không thể điều chỉnh được. Theo sau đó, các nhà chức trách BV giữ Quảng trường Pre-Cavendish tiếp tục có liên quan.

Theo quan điểm của chúng tôi, tùy thuộc vào thực tế của từng trường hợp, các m88 lại có thể hoặc không thể được coi là điều khoản phạt.

m88 yếu tố cho thấy chúng không phải là giấy chứng nhận hình phạt

1. Chỉ có một nghĩa vụ phải trả các m88 phí tiếp tục đến hạn và phải trả miễn là người dùng dịch vụ thực hiện nghĩa vụ của mình theo hợp đồng.

2. Mặc dù điều m88 có thể được kích hoạt bởi vi phạm tầm thường, người dùng dịch vụ có thể có cơ hội để khắc phục vi phạm (đôi khi một thỏa thuận có thể chứa một sự cứu trợ tích hợp từ hình phạt bằng cách cho phép người dùng dịch vụ khắc phục vi phạm sau khi nhận được thông báo vi phạm từ nhà cung cấp dịch vụ).

3. Nhà cung cấp dịch vụ có thể không bán hoặc cho thuê m88 sản phẩm cũ (nếu m88 mô hình quá cũ).

4. 44798_44934

m88 yếu tố cho thấy chúng là giấy chứng nhận hình phạt

1. Trách nhiệm thanh toán chỉ được kích hoạt chỉ do vi phạm m88 đồng.

2. nghĩa vụ phải trả các m88 phí liên quan đến thời hạn không mong muốn.

3. Người dùng dịch vụ không có quyền sử dụng dịch vụ hoặc sở hữu sản phẩm sau khi chấm dứt hợp đồng, trong khi người dùng dịch vụ cần phải chịu phí dịch vụ cho thời hạn không mong muốn m88 hợp đồng.

4. Điều m88 có thể được kích hoạt ngay cả đối với vi phạm tầm thường.

5. Người dùng dịch vụ có hiệu lực trả tiền m88 nhà cung cấp dịch vụ mà không có gì (bởi vì, như đã ám chỉ ở trên, dịch vụ sẽ bị đình chỉ vào thời điểm đó).

Mẹo m88 người luyện tập

Đối với m88 nhà thực hành tư vấn cho nhà cung cấp dịch vụ, nên áp dụng m88 biện pháp phòng ngừa không đáng tin cậy sau đây:

1. Thực hiện các hướng dẫn của khách hàng về sự quan tâm chính đáng của họ đối với các điều m88 lại của Hồi giáo và làm thế nào các điều khoản như vậy có thể được chứng minh về mặt thương mại;

2. Cấu trúc, càng nhiều càng tốt, các m88 lại của Hồi giáo là nghĩa vụ chính (mặc dù trường hợp hình vuông Cavendish quy định rõ ràng rằng tòa án sẽ nhìn xa hơn quy định của hợp đồng để xem điều khoản áp dụng nghĩa vụ chính hoặc thứ cấp hoặc không);

3. Cung cấp một số cứu trợ tích hợp nhất định từ hình phạt đối với hiệu lực m88 việc yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ đưa ra thông báo vi phạm (trong trường hợp xảy ra vi phạm) và cho phép người dùng dịch vụ nhất định thời gian sau đó để khắc phục như vậy;

4. duy trì các hồ sơ thích hợp (cả bằng miệng và bằng văn bản) m88 các cuộc đàm phán giữa các bên dẫn đến việc thực hiện hợp đồng.

Đối với những người tư vấn cho người dùng dịch vụ, họ có thể muốn xem xét việc áp dụng m88 biện pháp phòng ngừa không khởi công sau đây:

1. Giới hạn phạm vi m88 bất kỳ sự kiện kích hoạt nào đối với "mệnh đề phí còn lại" càng nhiều càng tốt;

2. Thêm m88 số ngoại lệ vào việc kích hoạt "mệnh đề phí còn lại";

3. Chèn m88 mệnh đề chấm dứt thích hợp để người dùng dịch vụ được thêm vào hợp đồng.

(Bài viết này được xuất bản lần đầu tiên trong số tháng 6 năm 2021 m88 Luật sư Hồng Kông, Tạp chí chính thức m88 Hiệp hội Luật pháp Hồng Kông.)