Phân tích các điều khoản về quyền tài phán kết hợp – từ quan điểm của tòa án Hồng Km88 cá cược trực tuyếng và Anh

30943_31444

Do đó, điều quan trọng về mặt vật chất là phải biết liệu các điều khoản m88 cá cược trực tuyến phán lai như vậy có được các cơ quan tư pháp công nhận và hỗ trợ hay không.

Chứng chỉ lai/không đối xứng

Các mệnh đề lai/không đối xứng thường có hai hình thức: (i) một quyền thống nhất để phân xử hoặc kiện tụng cho bên với quyền thương lượng tốt hơn trong khi giới hạn bên kia để phân xử hoặc kiện tụng, nhưng không phải cả hai; hoặc (ii) một quyền thống nhất để bắt đầu các thủ tục tố tụng trong một hoặc nhiều quyền m88 cá cược trực tuyến phán được trao cho bên có quyền thương lượng tốt hơn trong khi giới hạn bên kia để đưa các thủ tục tố tụng vào một khu vực m88 cá cược trực tuyến phán độc quyền.

Loại mệnh đề này đặc biệt phổ biến trong các thỏa thuận cho vay thương mại trong đó những người cho vay, những người thường có quyền thương lượng tốt hơn, muốn đảm bảo rằng họ có nhiều lựa chọn hơn để thực thi các thỏa thuận cho vay trong bất kỳ phán quyết nào mà người vay có m88 cá cược trực tuyến sản.

Vị trí Hồng Kông

inThương nhân Trung Quốc Công ty TNHH Công nghiệp nặng V JGC Corp .NULL VÀ VOID, không thể hoạt động hoặc không có khả năng được thực hiện".

Trong Tòa án Hồng Kông gần đây m88 cá cược trực tuyến trường hợp trường hợp đầu tiênĐường sắt Trung Quốc (Hồng Kông) Holdings Ltd v Chung Kin Holdings Co Ltd[2023] HKCFI 132, có một loạt các thỏa thuận giữa các bên bao gồm một thỏa thuận m88 cá cược trực tuyến chính duy nhất. Luật pháp chính phủ và/hoặc điều khoản quyền m88 cá cược trực tuyến phán theo Thỏa thuận m88 cá cược trực tuyến chính được quy định rằng trong quá trình thực thi Thỏa thuận, nếu có tranh chấp kinh tế giữa hai bên, cần được giải quyết thông qua đàm phán thân thiện; Nếu cuộc đàm phán thất bại, nó nên được giải quyết theo luật pháp địa phương. Trong một thỏa thuận trả nợ tiếp theo, có một điều khoản quyền m88 cá cược trực tuyến phán khác với điều kiện làBất kỳ tranh chấp hoặc tranh chấp nào phát sinh trong quá trình thực hiện Thỏa thuận này và các thỏa thuận bổ sung có liên quan đều có thể được giải quyết thông qua đàm phán. Nếu cuộc đàm phán thất bại, [người cho vay] có quyền nộp đơn xin trọng m88 cá cược trực tuyến cho Ủy ban Trọng m88 cá cược trực tuyến nơi [bảo lãnh của bên thứ ba] được đặt hoặc đưa ra các thủ tục tố tụng tại tòa án nhân dân nơi [bảo lãnh] được đặt ") ".

Người cho vay bắt đầu thủ tục tố tụng trước các tòa án Hồng Kông để thu hồi khoản nợ chưa thanh toán chống lại người vay. Người vay đã áp dụng cho việc ở lại các thủ tục tố tụng có lợi cho Tòa án Vũ Hán tại Trung Quốc đại lục trên cơ sở tranh chấp phải tuân theo điều khoản giải quyết tranh chấp quy định cho việc đệ trình tranh chấp của người cho vay cho ủy ban trọng m88 cá cược trực tuyến của Hồi

Vấn đề chính của tranh chấp là liệu các thỏa thuận có bị kiện bởi những người cho vay có chứa một điều khoản quyền m88 cá cược trực tuyến phán độc quyền có lợi cho Vũ Hán hay không. Nếu điều khoản này là độc quyền, Hồng Kông thường sẽ duy trì quá trình tố tụng trước khi có lợi cho Diễn đàn nước ngoài được chỉ định; Mặt khác, gánh nặng sẽ là trên người vay để cho thấy rằng diễn đàn nước ngoài rõ ràng và rõ ràng hơn.

Hiệu trưởng pháp lý đang được áp dụng làEnka insaat ve sanayi với tư cách50260_50644

Tòa án Hồng Kông sau đó kết luận rằng không có điều khoản quyền m88 cá cược trực tuyến phán độc quyền nào có lợi cho Vũ Hán. Điều này là do (i) Điều khoản quyền m88 cá cược trực tuyến phán trong Thỏa thuận trả nợ là quyền phụ thuộc chứ không phải là bắt buộc, và (ii) nó không đối xứng vì quyền kiện tụng tại Trung Quốc đại lục chỉ được thể hiện dựa trên người cho vay, đã được thiết kế để bảo vệ lợi ích của người cho vay như một chủ nợ bằng cách cấp quyền của nó. Ngược lại, không có lý do tại sao các bên muốn ngăn cản người cho vay kiện ở Hồng Kông, nơi người vay được đặt.

Do đó, gánh nặng dựa trên người vay để cho thấy m88 cá cược trực tuyến tòa án Trung Quốc đại lục rõ ràng và rõ ràng là diễn đàn thích hợp hơn, mà người vay đã không làm như vậy. Do đó, ứng dụng của người vay đã bị loại bỏ.

Vị trí tiếng Anh

Trong những thập kỷ qua, vị trí tiếng Anh đối với các điều khoản m88 cá cược trực tuyến phán lai dường như được hỗ trợ và chuẩn bị quyền tự do hợp đồng. Trên thực tế, các tòa án Hồng Kông thường tuân theo cách tiếp cận nhất quán được thực hiện bởi các tòa án Anh.

in59852_59915[2000] 1 Báo cáo luật xây dựng 65, Colman J tuyên bố rằng[T] Tòa án Anh đã liên tục đưa ra quan điểm rằng, với điều kiện là hợp đồng đưa ra một dấu hiệu hợp lý rõ ràng rằng trọng m88 cá cược trực tuyến được cả hai bên dự tính là phương tiện giải quyết tranh chấp, họ sẽ coi cả hai bên bị ràng buộc để đề cập đến phân xử phân xử mặc dù điều khoản không được thể hiện trong các điều khoản bắt buộc".

inNB Three Shipping Ltd. v Harebell Shipping Ltd[2004] EWHC 2001 (Comm), nó được tổ chức với sự tương hỗ không còn là một yêu cầu và điều khoản không đối xứng phải là một điều đã được m88 cá cược trực tuyến bên đàm phán tự do.

Trường hợp tiếng Anh gần đâyCông ty TNHH Công ty E & P Aiteo Ear[2022] EEWHC 2912 (Comm) chỉ đủ khả năng ở vị trí trên. Trong trường hợp này, các thỏa thuận cơ sở được đề cập đã được điều chỉnh bởi luật pháp Anh và có các điều khoản m88 cá cược trực tuyến phán lai cung cấp các tranh chấp được giải quyết bằng cách phân xử trọng m88 cá cược trực tuyến hoặc, theo lựa chọn độc quyền của người cho vay, tại Tòa án Anh hoặc Nigeria; Một trong những thỏa thuận của cơ sở cũng quy định rằng các bên tham gia để giới thiệu bất kỳ tranh chấp nào đối với trọng m88 cá cược trực tuyến.

Người vay bắt đầu các thủ tục tố tụng đối với những người cho vay trước Tòa án tối cao liên bang Nigeria và có được một lệnh cấm tạm thời ngăn chặn những người cho vay thực hiện các bước thực thi. Những người cho vay sau đó đã xuất hiện có điều kiện trước Tòa án Tối cao Liên bang Nigeria, nộp thông báo kháng cáo và đơn xin ở lại thủ tục tố tụng của Nigeria, và phục vụ yêu cầu trọng m88 cá cược trực tuyến đối với người vay và tìm kiếm lệnh cấm chống kiện từ tòa án (đã được cấp).

Cuối cùng, Tòa án Trọng m88 cá cược trực tuyến đã trao hai giải thưởng, một giải thưởng từ chối thách thức m88 cá cược trực tuyến phán được đưa ra bởi người vay, một hợp nhất các trọng m88 cá cược trực tuyến theo thỏa thuận nhiều cơ sở. Người vay đã thách thức cả hai giải thưởng, cáo buộc thiếu quyền m88 cá cược trực tuyến phán đáng kể theo Đạo luật Trọng m88 cá cược trực tuyến 67 năm 1996.

Khi đạt được phán quyết, ông Justice Foxton đã dựa vào quyết định m88 cá cược trực tuyến Hội đồng Cơ mật trongHermes One Ltd v Everbread Holdings Ltd và những người khác .

Về thực tế của vụ án, ông Justice Foxton nhận thấy rằng thông báo về trọng m88 cá cược trực tuyến của những người cho vay là đủ để thực hiện tùy chọn và do đó tạo thành Thỏa thuận trọng m88 cá cược trực tuyến inchoate. Những người cho vay không cần bắt đầu trọng m88 cá cược trực tuyến, tìm kiếm một vụ kiện tụng ở Nigeria hoặc cung cấp một cam kết không thể hủy bỏ và không thể hủy bỏ để phân xử các tranh chấp mà không bị chậm trễ. Ông cũng không thấy rằng có giới hạn thời gian để thực hiện tùy chọn phân xử.

Do đó, cả hai thách thức m88 cá cược trực tuyến người vay đã bị loại bỏ.

bình luận

Các bản án gần đây ở cả hai tòa án tiếng Anh và Hồng Kông cho thấy các điều khoản phán quyết lai đang được chấp nhận rộng rãi trong phán quyết luật chung của Anh. Điều này sẽ mang lại sự tự tin hơn cho người cho vay/chủ nợ khi tham gia vào các thỏa thuận m88 cá cược trực tuyến chính. Tuy nhiên, thẩm phán trongAITEOCũng chỉ ra rằng việc xác định m88 cá cược trực tuyến yêu cầu để thực hiện một cuộc bầu cử để phân xử trong bối cảnh của một mệnh đề tùy chọn thống nhất phải là thực tế cụ thể.

Hơn nữa, các tổ chức m88 cá cược trực tuyến chính cũng nên lưu ý rằng tình hình có thể khác ở EU và Trung Quốc đại lục, v.v.

Trong một quyết định năm 2015 m88 cá cược trực tuyến Tòa án Tối cao Pháp,ich v Credit Suisse, người ta đã cho rằng một điều m88 cá cược trực tuyến lai mà người vay Phápthừa nhận rằng diễn đàn độc quyền cho bất kỳ thủ tục tố tụng tư pháp nào là Zurish hoặc tại nơi mối quan hệ với chi nhánh ngân hàng được thiết lập. Tuy nhiên, ngân hàng có quyền đưa ra yêu cầu chống lại người vay trước bất kỳ m88 cá cược trực tuyến có thẩm quyền nào khác"Toàn bộ m88 cá cược trực tuyến nó vì nó trái với mục tiêu dự đoán và sự chắc chắn về mặt pháp lý trong Điều 23 m88 cá cược trực tuyến Công ước Lugano.

Hiệu lực của các điều khoản không đối xứng là một vấn đề bất ổn ở Trung Quốc đại lục. Điều 16 của Luật Trọng m88 cá cược trực tuyến của Cộng hòa Nhân dân Trung Quốc ("PRC") suy đoán rằng một thỏa thuận trọng m88 cá cược trực tuyến phải chứa (1) một biểu hiện của ý định áp dụng cho trọng m88 cá cược trực tuyến; (2) các vấn đề về trọng m88 cá cược trực tuyến; và (3) một ủy ban trọng m88 cá cược trực tuyến được thiết kế. Các cơ quan chức năng làm chứng chỉ trọng m88 cá cược trực tuyến hợp lệ.

Mặt khác, Điều 14 về các điều khoản của Tòa án Nhân dân Tối cao về một số vấn đề liên quan đến các trường hợp quyết định xem xét tư pháp liên quan đến trọng m88 cá cược trực tuyến quy định rằng, trong đó, các bên không có luật lệ của luật pháp đối thủ Các mối quan hệ, và khi áp dụng pháp luật ở vị trí của Viện tùy ý và Luật pháp thay cho trọng m88 cá cược trực tuyến sẽ mang lại kết quả khác nhau về tính hợp lệ của Thỏa thuận Trọng m88 cá cược trực tuyến, thì Tòa án PRC sẽ áp dụng luật đưa ra thỏa thuận trọng m88 cá cược trực tuyến hợp lệ. Do đó, nếu mệnh đề trọng m88 cá cược trực tuyến không đối xứng liên quan đến các vấn đề liên quan đến nước ngoài, các tòa án PRC có thể có xu hướng xác định rằng mệnh đề trọng m88 cá cược trực tuyến không đối xứng là hợp lệ bằng cách áp dụng luật đưa ra cùng một hợp lệ.

Trong thực tế, chúng tôi đã quan sát các quyết định không nhất quán của các tòa án PRC đối với tính hợp lệ của mệnh đề trọng m88 cá cược trực tuyến không đối xứng. Trong (2016) Jing 02 phút TE số 93, Tòa án trung gian số 2 của Bắc Kinh cho rằng một điều khoản trọng m88 cá cược trực tuyến cho phép người cho vay chọn trọng m88 cá cược trực tuyến hoặc kiện tụng là người theo đuổi không hợp lệ theo Điều 7 của giải thích SPC về luật trọng m88 cá cược trực tuyến. Trong trường hợp gần đây (2022) Jing 74 phút TE số 4, Tòa án m88 cá cược trực tuyến chính Bắc Kinh tăng cường tính hợp lệ của một điều khoản trọng m88 cá cược trực tuyến không đối xứng, xác định rằng nó không cấu thành một điều khoản trọng m88 cá cược trực tuyến hoặc kiện tụng không thể chấp nhận được theo luật của RRC.

Do đó, các tổ chức m88 cá cược trực tuyến chính nên chú ý hơn đến các rủi ro và lợi ích của việc sử dụng chứng chỉ lai. Các chứng chỉ như vậy yêu cầu soạn thảo cẩn thận và xem xét về nơi thực thi cuối cùng.

tác giả

Edward Liu

Giải quyết tranh chấp

Phân tích các điều khoản quyền m88 cá cược trực tuyến phán lai - từ các quan điểm của tòa án Hồng Kông và Anh

tác giả