Lời nói đầu

"Điều link đăng nhập m88" là phổ biến trong bảo trì, cho thuê thiết bị hoặc hợp đồng dịch vụ đăng ký. Nói tóm lại, các điều khoản này quy định rằng nếu hợp đồng bị chấm dứt sớm, người dùng dịch vụ vẫn chịu trách nhiệm thanh toán phí dịch vụ trong thời gian chưa hết hạn. Tùy thuộc vào độ dài của khoảng thời gian chưa hết hạn, chi phí tích lũy có thể là đáng kể. Trách nhiệm thanh toán liên tục này có thể mang lại áp lực tài chính lớn cho các công ty đã gặp phải các vấn đề về dòng tiền và điều này không phải là hiếm đối với nhiều ngành công nghiệp đã bị dịch bệnh gây khó khăn, như ngành công nghiệp phục vụ và du lịch. Bài viết này sẽ thảo luận về khả năng thực thi của điều link đăng nhập m88 và cung cấp một số lời khuyên cho các học viên tư vấn về vấn đề này.

Quan điểm của trường về khả năng thực thi của "các điều link đăng nhập m88 chi phí còn lại"

Tòa án chưa kết luận về khả năng thực thi của "điều khoản chi phí còn lại". Trong trường hợp của Fuji Xerox (Hồng Kông) Ltd v Vigers Hong Kong Ltd (HCA3753/2003), đã có một tranh chấp về thỏa thuận cho thuê máy in, bao gồm cả "link đăng nhập m88", điều này quy định rằng nếu dịch vụ của Dịch vụ sẽ không trả được. Người dùng dịch vụ đã cố gắng chấm dứt hợp đồng sớm, nhưng nhà cung cấp dịch vụ đã từ chối, trong đó tuyên bố phí dịch vụ còn lại theo "điều link đăng nhập m88". Trong phiên tòa đầu tiên, người dùng dịch vụ lập luận rằng "điều link đăng nhập m88" là một điều khoản trừng phạt. Tòa án không đồng ý với điều này, tin rằng đó không phải là một điều khoản trừng phạt vì không có thị trường cũ cho các nhà photocoper và nhà cung cấp dịch vụ đã phải chịu tổn thất về doanh thu từ việc chấm dứt hợp đồng sớm. Tòa án phúc thẩm duy trì quyết định.

Ricoh Hong Kong Ltd v Maxwin Digital Printing Ltd (DCCJ 3032/2006) Các sự kiện trong vụ án là tương tự, nhưng các bản án của Tòa án quận khá khác nhau. Trong trường hợp này, tòa án đã phân biệt các sự kiện của Fuji Xerox và tuyên bố rằng họ có những bảo lưu lớn về tuyên bố của nguyên đơn rằng không có thị trường cũ cho các nhà photocoper. Hơn nữa, giả định của tòa án là (như phán quyết của Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Garage và Motor Co Ltd mới [1915] AC 79), nếu điều khoản quy định cho một khoản thanh toán một lần "cho một hoặc nhiều hơn một số sự kiện, một số trong đó có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng hoặc không đáng kể." Trong trường hợp này, xem xét bản chất của "điều link đăng nhập m88" quy định rằng tiền thuê đầy đủ nên được thanh toán bất kể khi người trả lời chấm dứt thỏa thuận, tòa án cho rằng "điều link đăng nhập m88" là một điều khoản trừng phạt.

Tai Chok Man v TVB Pay Vision Ltd (HCSA 9/2009) là một trường hợp gần đây liên quan đến khả năng thực thi của "các điều link đăng nhập m88". Trường hợp này có liên quan đến hợp đồng đăng ký kênh TV. Người đăng ký đã ký hợp đồng 18 tháng với nhà cung cấp kênh TV. Người đăng ký đã cố gắng chấm dứt hợp đồng sớm và nhà cung cấp kênh TV yêu cầu thuê bao trả phí dịch vụ còn lại không hết hạn. Điều đáng chú ý là bản thân hợp đồng không có bất kỳ điều khoản nào cho phép người đăng ký chấm dứt hợp đồng trước khi hết hạn hợp đồng. Người đăng ký đã trả phí theo yêu cầu, nhưng sau đó đã cố gắng thu hồi phí phải trả từ nhà cung cấp kênh truyền hình thông qua tòa án nợ nhỏ. Người xét xử cao cấp tin rằng không có vấn đề gì với "điều link đăng nhập m88". Người đăng ký đã kháng cáo lên Tòa án cấp đầu tiên, trong đó ủng hộ phán quyết của người xét xử cao cấp trên cơ sở: ((1) thuê bao đã cố gắng chấm dứt hợp đồng sớm, đã vi phạm các quy định của hợp đồng hợp đồng. Do đó, tòa án cho rằng "Điều link đăng nhập m88" không phải là một điều khoản trừng phạt.

Phát triển mới nhất trong các điều link đăng nhập m88 trừng phạt

Ba trường hợp ở Hồng Kông trên áp dụng các điều link đăng nhập m88 và điều kiện trừng phạt truyền thống (như Dunlop Pneumatic Tyre Ltd), phụ thuộc vào liệu số tiền đã thỏa thuận có phải là "ước tính tổn thất thực sự" hay không. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Vương quốc Anh đã thiết lập lại quy tắc tại Quảng trường Cavendish nắm giữ BV v Makdessi và Parkingeye Ltd v Beavis [2015] UKSC 67. bồi thường.

Tòa án Hồng Kông mới chỉ áp dụng những cân nhắc mới tại Quảng trường Cavendish. Tại Ngân hàng Trung Quốc (Hồng Kông) Ltd v Eddy Technology Co Ltd [2019] Trường hợp HKCA 339. Câu hỏi về tranh chấp là liệu các điều link đăng nhập m88 cho phép người cho vay thu tiền theo mặc định và người cho vay đồng ý với việc miễn trừ trong thỏa thuận trước đó với người vay, là một điều link đăng nhập m88 trừng phạt. Tòa án phúc thẩm Hồng Kông lần đầu tiên áp dụng sự xem xét của Cavendish Square, duy trì khả năng thực thi của điều link đăng nhập m88 vì người cho vay khôi phục tất cả các quyền theo điều link đăng nhập m88 mặc định mà không có bất kỳ sự trừng phạt nào và người vay không có bằng chứng cho thấy tỷ lệ mặc định là "không thực tế, quá cao hoặc không thể thực hiện được".

Trong trường hợp Dragon Access Holdings Ltd V Lo Chu Hung [2020] HKCFI 2895, vấn đề tranh chấp là liệu thỏa thuận bán hàng tạm thời trong bán hàng bất động sản và các điều link đăng nhập m88 trong thỏa thuận bán hàng có phải không. Theo phán quyết của Tòa án phúc thẩm đối với Ngân hàng Trung Quốc (Hồng Kông) Ltd v Eddy Technology Co Ltd [2019] HKCA 339, Thẩm phán Ouyang Guiru áp dụng sự xem xét của Cavendish Square và phán quyết rằng điều link đăng nhập m88 này không phải là một điều link đăng nhập m88 không cần thiết.

Trong Trung tâm gần đây (76) LTD v Văn phòng bảo dưỡng chiến thắng (HK) LTD [2020] HKCFI 2881 Phán quyết (thực hiện vào ngày 19 tháng 11 năm 2020) Thẩm phán tạm thời link đăng nhập m88 Tòa án tối cao chi tiết thêm các nguyên tắc link đăng nhập m88 bản án trong vụ án Quảng trường Cavendish:

Trước hết, liệu các điều link đăng nhập m88 hợp đồng có phải là một câu hỏi về giải thích hợp đồng hay không, và câu hỏi thực sự là liệu nó có bị trừng phạt trong tự nhiên hay không.

Thứ hai, nếu một bên vi phạm trách nhiệm chính đối với bên kia, có một điều link đăng nhập m88 trừng phạt. Nó khác với trách nhiệm chính có điều kiện, phụ thuộc vào các sự kiện không cấu thành vi phạm hợp đồng.

Thứ ba, liệu điều link đăng nhập m88 có áp dụng trách nhiệm thứ hai đối với vi phạm hợp đồng hay không là vấn đề của chất, không phải là vấn đề hình thức.

Thứ tư, trách nhiệm thứ hai được áp dụng đối với bên vi phạm trách nhiệm chính. Nếu điều link đăng nhập m88 áp đặt thiệt hại cho vi phạm hợp đồng, điều này không tương xứng với bất kỳ lợi ích hợp pháp nào của bên vô tội trong việc thực hiện trách nhiệm chính, thì đó là một mệnh đề trừng phạt (hoặc không thực tế, quá mức hoặc không hợp lý trong ngôn ngữ truyền thống).

Thứ năm, trách nhiệm nằm trong bên mà mệnh đề bị cáo buộc là một điều link đăng nhập m88 trừng phạt. Do đó, ba yếu tố cơ bản của các điều link đăng nhập m88 trừng phạt là:

(1) áp đặt trách nhiệm thứ cấp vi phạm trách nhiệm chính;

(2) Trách nhiệm pháp lý thứ cấp vi phạm thiệt hại cho bên mặc định; Và

(3) và thiệt hại không tương xứng với bất kỳ lợi ích hợp pháp nào link đăng nhập m88 bên vô tội trong việc thực hiện trách nhiệm chính link đăng nhập m88 nó.

Tòa án cho rằng điều link đăng nhập m88 tranh chấp không áp dụng trách nhiệm thứ hai và ngay cả khi có, lợi ích hợp pháp của chủ sở hữu (tức là, người thuê đảm bảo tuân thủ các điều link đăng nhập m88 của hợp đồng thuê) vượt quá thiệt hại đối với người thuê (tức là link đăng nhập m88 thanh toán của ba tháng cho thuê). Do đó, điều link đăng nhập m88 này không phải là một điều link đăng nhập m88 trừng phạt.

Phân tích khả năng thực thi link đăng nhập m88 "mệnh đề chi phí còn lại"

Như đã đề cập ở trên, các tòa án Hồng Kông đã không từ bỏ hoàn toàn các điều link đăng nhập m88 trừng phạt truyền thống khi áp dụng các quy tắc mới (nghĩa là liệu các tổn thất là "không thực, quá mức hoặc không hợp lý"). Có thể thấy rằng sự phán xét trước khi tổ chức Quảng trường Cavendish vẫn còn có ý nghĩa.

Chúng tôi tin rằng, tùy thuộc vào thực tế link đăng nhập m88 từng trường hợp, "mệnh đề phí còn lại" có thể hoặc không được coi là mệnh đề trừng phạt.

Các yếu tố hiển thị các điều link đăng nhập m88 trừng phạt

1. Nếu người dùng dịch vụ thực hiện các trách nhiệm được quy định trong hợp đồng, anh ta hoặc cô ta có trách nhiệm tiếp tục trả các link đăng nhập m88 phí cần được thanh toán.

2. Ngay cả khi điều link đăng nhập m88 này có thể được kích hoạt bởi vi phạm không liên quan, người dùng dịch vụ có thể có cơ hội sửa chữa vi phạm (đôi khi thỏa thuận có thể bao gồm các hình phạt cho phép người dùng dịch vụ sửa chữa vi phạm khi nhận vi phạm nhà cung cấp dịch vụ).

3. link đăng nhập m88 nhà cung cấp dịch vụ có thể không thể bán hoặc thuê link đăng nhập m88 sản phẩm đã qua sử dụng (như mô hình quá cũ).

4. Phí là cho thời hạn link đăng nhập m88 đồng chưa hết hạn. Nếu link đăng nhập m88 đồng không bị chấm dứt, người dùng dịch vụ sẽ chịu trách nhiệm thanh toán.

Hiển thị các yếu tố là điều link đăng nhập m88 trừng phạt

1. Trách nhiệm thanh toán chỉ là do vi phạm link đăng nhập m88 đồng.

2. Trách nhiệm thanh toán liên quan đến chi phí chưa hết hạn.

3. Người dùng dịch vụ không có quyền sử dụng dịch vụ hoặc sở hữu sản phẩm sau khi link đăng nhập m88 đồng bị chấm dứt và người dùng Dịch vụ cần trả phí dịch vụ trong thời hạn link đăng nhập m88 đồng chưa hết hạn.

4. Một vi phạm hợp đồng không liên quan có thể kích hoạt điều link đăng nhập m88 này.

5. Người dùng dịch vụ link đăng nhập m88 sự trả tiền cho nhà cung cấp dịch vụ mà không có bất kỳ lợi nhuận nào (như đã đề cập ở trên, vì dịch vụ đã bị đình chỉ).

Mẹo cho link đăng nhập m88 học viên

link đăng nhập m88 học viên cung cấp lời khuyên cho link đăng nhập m88 nhà cung cấp dịch vụ đề xuất link đăng nhập m88 biện pháp phòng ngừa sau:

1. Chấp nhận hướng dẫn của khách hàng để giải thích lợi ích pháp lý của họ trong "các điều link đăng nhập m88" là gì và làm thế nào để làm cho các điều khoản này hợp lý về mặt thương mại;

2. Xây dựng "Điều link đăng nhập m88" là trách nhiệm chính có thể (mặc dù trường hợp Quảng trường Cavendish quy định rõ ràng rằng Tòa án xem xét liệu điều khoản áp dụng trách nhiệm chính hay thứ cấp, sẽ vượt quá phạm vi quy định trong hợp đồng);

3. Cung cấp các biện pháp miễn trừ nhất định từ hình phạt, yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ đưa ra thông báo vi phạm (trong trường link đăng nhập m88 vi phạm), cho phép người dùng dịch vụ sửa nó trong một khoảng thời gian;

4. Bảo tồn đúng các hồ sơ đàm phán giữa hai bên trước khi link đăng nhập m88 hiện hợp đồng (bằng lời nói và bằng văn bản).

Các học viên cung cấp lời khuyên cho người dùng dịch vụ có thể muốn xem xét link đăng nhập m88 hiện các biện pháp phòng ngừa sau:

1. Hạn chế phạm vi kích hoạt sự kiện "Điều link đăng nhập m88" càng nhiều càng tốt;

2. Thêm một số ngoại lệ để kích hoạt "Điều link đăng nhập m88";

3. Thêm các điều link đăng nhập m88 chấm dứt phù hợp cho người dùng dịch vụ tham gia hợp đồng.

(Bài viết này được xuất bản lần đầu tiên trong ấn phẩm chính thức link đăng nhập m88 Hiệp hội Luật sư Hồng Kông "Luật sư Hồng Kông" Số phát hành tháng 6 năm 2021)