Giới thiệu

Vào ngày 9 tháng 2 năm 2022, Tòa án Nhân dân Tối cao đã ban hành "Phán quyết dân sự về trường hợp thứ hai của kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền trong Baicheng Xinniu sữa Co., Ltd. (Số trường hợp: (2021) Tòa án tối cao Zhimin Zhong số 924, sau đây gọi là "Xinniu Case"), và tin rằng" trường hợp này liên quan đến một vụ kiện tranh chấp dân sự độc quyền gây ra bởi nội dung kèo nhà cái m88 hợp đồng ... Điều khoản trọng tài đồng ý trong hợp đồng liên quan không thể loại trừ quyền tài phán kèo nhà cái m88 Tòa án Nhân dân. (sau đây được gọi là "XINNIU công ty29304_29338

29455_29557shelltrường kèo nhà cái m88 thương hiệu"). Trong trường hợp Shell, Tòa án Nhân dân Tối cao đã cho rằng kèo nhà cái m88 tranh chấp về việc một bên có hành vi độc quyền trong quá trình thực hiện thỏa thuận vẫn phải tuân theo điều khoản trọng tài trong thỏa thuận.

Bài viết này dự định sẽ coi vụ án Xinniu làm điểm xuất phát, tóm tắt và sắp xếp kèo nhà cái m88 quan điểm phán quyết của Tòa án Nhân dân Tối cao và kèo nhà cái m88 tòa án ở tất cả kèo nhà cái m88 cấp độ độc quyền có phải là vấn đề hay không. cơ sở.

1. Giới thiệu ngắn gọn về trường kèo nhà cái m88 xinniu

kèo nhà cái m88o ngày 1 tháng 1 năm 2018 và ngày 1 tháng 1 năm 2019, Công ty Xinniu, với tư cách là người bán, đã ký hai "Hợp đồng mua bán sữa và bán hàng tươi" với Công ty Lindian Yili, công ty đã được chỉ định với Công ty CÔNG TY. Thời gian thực hiện hợp đồng là từ ngày 1 tháng 1 năm 2018 đến ngày 31 tháng 3 năm 2021 và từ ngày 1 tháng 1 năm 2019 đến ngày 30 tháng 4 năm 2022.

Vào ngày 18 tháng 11 năm 2020, Công ty Xinniu đã đệ đơn kiện lên Tòa án Nhân dân Trung cấp Changchun, tuyên bố rằng hợp đồng được ký bởi Công ty Xinniu và Công ty Lindian Yili có nhiều điều khoản độc quyền hạn chế cạnh tranh. Công ty Lindian Yili và Công ty Qiqihar Yili đã gây ra tổn thất cho Công ty Xinniu trong quá trình thực hiện hợp đồng với Công ty Xinniu và yêu cầu tòa án xác nhận rằng hợp đồng được ký bởi họ với Công ty Lindian Yili không hợp lệ. Ngoài ra, Công ty Xinniu tuyên bố rằng Công ty Lindian Yili và Công ty Qiqihar Yili đều là kèo nhà cái m88 công ty con thuộc sở hữu của Tập đoàn Yili. Thỏa thuận độc quyền và hành vi độc quyền liên quan đến vụ việc liên quan đến mô hình kinh doanh tổng thể của Tập đoàn Yili cho thị trường sữa tươi. Do đó, Công ty Tập đoàn Yili cũng nên chịu trách nhiệm bồi thường cho kèo nhà cái m88 khoản lỗ của Công ty Xinniu.

Trường hợp đầu tiên, Tòa án Nhân dân Trung cấp Changchun cho rằng yêu cầu của Công ty Xinniu với tòa án để xác nhận rằng hợp đồng liên quan là một thỏa thuận độc quyền, xác định rằng thỏa thuận là không hợp lệ và bồi thường cho kèo nhà cái m88 khoản lỗ do kèo nhà cái m88 hành vi độc quyền không thể chấp nhận được. Tranh chấp hợp đồng hoặc tranh chấp liên quan đến tài sản không vượt quá phạm vi của quyền điều chỉnh của tổ chức trọng tài. Do đó, kèo nhà cái m88 tranh chấp phát sinh từ Công ty Xinniu và Công ty Lindian Yili, Công ty Qiqihar Yili và Công ty Tập đoàn Yili về hợp đồng liên quan vẫn sẽ áp dụng kèo nhà cái m88 điều khoản trọng tài được đồng ý trong hợp đồng và phán quyết rằng vụ kiện của Công ty Xinniu sẽ không được chấp nhận.

Công ty Xinniu không hài lòng với phán quyết từ chối của Tòa án Nhân dân Trung cấp Changchun và đã kháng cáo lên Tòa án Nhân dân Tối cao. Tòa án nhân dân tối cao tin rằng tranh cãi cốt lõi trong trường hợp này là "Vụ án này liên quan đến một vụ tranh chấp dân sự độc quyền gây ra bởi nội dung của hợp đồng. Nếu hợp đồng chứa kèo nhà cái m88 điều khoản trọng tài, liệu tòa án nhân dân có nên chấp nhận." Để đối phó với trọng tâm tranh chấp cốt lõi được đề cập ở trên, Tòa án Nhân dân Tối cao tin rằng "kèo nhà cái m88 điều khoản trọng tài đã đồng ý trong hợp đồng trong một vụ kiện độc quyền không thể loại trừ quyền tài phán của tòa án. Liên quan đến sự độc quyền trong hợp đồng là nguồn gốc của tra tấn và nguyên nhân gốc rễ của việc vi phạm. Mục đích của luật hợp đồng và luật chống độc quyền là khác nhau và luật chống độc quyền có bản chất luật công rõ ràng. Việc xác định và xử lý kèo nhà cái m88 hành vi độc quyền vượt xa kèo nhà cái m88 quyền và nghĩa vụ giữa đối tác của hợp đồng, kèo nhà cái m88 điều khoản trọng tài đã đồng ý trong hợp đồng của kèo nhà cái m88 bên trong trường hợp này không thể là cơ sở tự nhiên và tuyệt đối để loại bỏ quyền hạn của người dân. " đã ra lệnh cho Tòa án Trung cấp Changchun nộp đơn kiện cho vụ kiện của Công ty Xinniu.

Phán quyết trên được đưa ra bởi Tòa án Nhân dân Tối cao về vụ kiện độc quyền của Công ty Xinniu v. Tập đoàn Yili phản ánh quan điểm mới nhất của Tòa án Nhân dân Tối cao về việc liệu kèo nhà cái m88 vụ án tranh chấp độc quyền có phải là tự ý. Trong phán quyết trên, Tòa án Nhân dân Tối cao đã bác bỏ sự tùy tiện của kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền và lật ngược quan điểm tư pháp của mình, đã khẳng định tính tùy tiện của kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền trong vụ kiện Shell.

2. Đánh giá về quan điểm của kèo nhà cái m88 thẩm phán về trọng tài của kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền trong thực tiễn tư pháp của đất nước tôi

32473_32546

Vào ngày 9 tháng 8 năm 2016, phán quyết được đưa ra bởi Tòa án Nhân dân Giang Tô trong "Phán quyết về vụ tranh chấp độc quyền giữa Công ty TNHH Công nghệ Nam Kinh Songxu, Ltd. và Samsung (Trung Quốc) . Trong trường hợp này, Tòa án Nhân dân Giang Tô đã xác định rằng kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền không thể hiểu được với lý do kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền liên quan đến lợi ích công cộng và luật pháp của đất nước tôi chưa quy định rõ ràng rằng kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền có thể được phân xử, v.v.

Kể từ đó, Tòa án và Tòa án Nhân dân Tối cao ở tất cả kèo nhà cái m88 cấp đã đưa ra nhiều phán quyết về việc liệu kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền có thể tự trọng hay không. Sau đây là một đánh giá ngắn gọn và tóm tắt kèo nhà cái m88 quan điểm của kèo nhà cái m88 trọng tài có liên quan theo thời gian:

33495 | 3. Những lý do chính và cơ sở để đánh giá tính tùy tiện của kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền

Trong kèo nhà cái m88 trường hợp được liệt kê ở trên, kèo nhà cái m88 phán đoán với kèo nhà cái m88 quan điểm khẳng định hoặc tiêu cực đã đưa ra cơ sở pháp lý và lý thuyết tương ứng cho câu hỏi liệu tranh chấp độc quyền có phải

1. Những lý do chính và cơ sở để từ chối kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền là tùy ý,Bao gồm:

(1)Tranh chấp độc quyền liên quan đến kèo nhà cái m88 chính sách công và từ lâu đã không thể kiểm đối ở tất cả kèo nhà cái m88 quốc gia.

Điều 1 của Luật chống độc quyền quy định rằng để ngăn chặn và ngăn chặn hành vi độc quyền, bảo vệ cạnh tranh công bằng trên thị trường, cải thiện hiệu quả hoạt động kinh tế, bảo vệ lợi ích của người tiêu dùng và lợi ích công cộng xã hội và thúc đẩy sự phát triển lành mạnh của nền kinh tế thị trường xã hội, luật này được hình thành. Theo kèo nhà cái m88 điều khoản trên, có thể thấy rằng luật chống độc quyền, như một luật điều chỉnh lệnh cạnh tranh thị trường, có bản chất luật công rõ. Tranh chấp độc quyền liên quan đến kèo nhà cái m88 chính sách công và từ lâu đã không thể phản đối ở tất cả kèo nhà cái m88 quốc gia.

(2)kèo nhà cái m88 độc quyền không nằm trong phạm vi trọng tài quy định trong luật trọng tài.

Điều 2 của Luật Trọng tài quy định rằng kèo nhà cái m88 tranh chấp hợp đồng và kèo nhà cái m88 tranh chấp quyền sở hữu khác phát sinh giữa công dân, người pháp lý và kèo nhà cái m88 tổ chức khác của kèo nhà cái m88 đối tượng bình đẳng có thể được phân xử. Luật chống độc quyền có bản chất pháp luật công cộng rõ ràng và việc xác định liệu nó có cấu thành độc quyền có vượt quá kèo nhà cái m88 quyền và nghĩa vụ giữa kèo nhà cái m88 đối tác hợp đồng hay không. kèo nhà cái m88 tranh chấp liên quan đến vụ án không còn giới hạn trong "tranh chấp hợp đồng và kèo nhà cái m88 tranh chấp quyền tài sản khác giữa công dân, người pháp lý và kèo nhà cái m88 tổ chức khác của kèo nhà cái m88 đối tượng bình đẳng", và do đó không còn nằm trong phạm vi trọng tài quy định trong luật trọng tài.

(3)Luật không quy định rõ ràng rằng kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền có thể được giải quyết thông qua trọng tài.

Điều 10 của Luật chống độc quyền quy định rằng kèo nhà cái m88 tổ chức được Hội đồng Nhà nước tuân thủ thực hiện trách nhiệm thực thi pháp luật chống độc quyền (sau đây gọi chung là Cơ quan thực thi pháp luật đối với cơ quan thực thi pháp luật. Theo nhu cầu của công việc, kèo nhà cái m88 cơ quan thực thi pháp luật chống độc quyền của Hội đồng Nhà nước có thể cho phép kèo nhà cái m88 cơ quan tương ứng của chính phủ nhân dân, kèo nhà cái m88 khu vực tự trị và thành phố trực tiếp theo chính quyền trung ương chịu trách nhiệm cho công việc thực thi pháp luật chống độc quyền liên quan theo quy định của luật này. Điều 38, Đoạn 1 quy định rằng kèo nhà cái m88 cơ quan thực thi pháp luật chống độc quyền điều tra nghi ngờ kèo nhà cái m88 hành vi độc quyền theo luật pháp. Điều 50 quy định rằng nếu một nhà điều hành thực hiện hành vi độc quyền và gây ra tổn thất cho người khác, anh ta sẽ chịu trách nhiệm dân sự theo luật pháp. Theo kèo nhà cái m88 điều khoản trên, luật chống độc quyền chỉ quy định hai phương thức thực thi pháp luật hành chính và kiện tụng dân sự, và không quy định rõ ràng rằng nó có thể được giải quyết thông qua trọng tài.

(4)kèo nhà cái m88 điều khoản giải thích tư pháp có liên quan được hiểu là tranh chấp độc quyền phải tuân theo thẩm quyền độc quyền của tòa án.

Điều 1 của "Điều khoản của Tòa án Nhân dân Tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng luật trong phiên tòa xét xử kèo nhà cái m88 vụ kiện dân sự phát sinh từ kèo nhà cái m88 hành vi độc quyền" kèo nhà cái m88 tổ chức chịu tổn thất do kèo nhà cái m88 hành vi độc quyền và có tranh chấp về luật chống độc quyền do nội dung hợp đồng, hiệp hội ngành và kèo nhà cái m88 vi phạm khác của luật chống độc quyền. Điều 3 quy định rằng kèo nhà cái m88 vụ tranh chấp dân sự độc quyền trong phạm vi thứ nhất sẽ phải tuân theo quyền tài phán của Tòa án Sở hữu trí tuệ, Tòa án Nhân dân Trung cấp của Chính phủ Nhân dân Thành phố thuộc khu vực tỉnh, tự trị và Tòa án Nhân dân Trung gian được chỉ định bởi Tòa án Nhân dân Tối cao. Theo kèo nhà cái m88 điều khoản trên, kèo nhà cái m88 tranh chấp dân sự chống độc quyền chỉ có thể được giảm bớt thông qua kiện tụng, và quyền tài phán của vụ kiện dân sự đối với kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền được giới hạn trong Tòa án Nhân dân Trung cấp của thành phố thủ đô/thành phố với tình trạng lập kế hoạch độc lập và không được đưa ra.

(5)Tranh chấp chính sách kèo nhà cái m88 Monal nằm ngoài phạm vi được bao phủ bởi Điều khoản trọng tài.

Vụ kiện xác nhận độc quyền hoặc yêu cầu bồi thường do thỏa thuận độc quyền khác với vụ kiện hợp đồng hoặc vụ kiện tra tấn mà kèo nhà cái m88 bên có thể chọn do mối quan hệ hợp đồng chung. Trong một mối quan hệ hợp đồng chung, nếu vi phạm hợp đồng của một bên đối với kèo nhà cái m88 quyền cá nhân và tài sản của bên khác, thì việc tra tấn thường cũng là một hành động thực hiện được thỏa thuận trong hợp đồng. Về nguyên tắc, tra tấn sẽ không vượt quá phạm vi của hợp đồng hoặc phạm vi mà kèo nhà cái m88 bên tham gia hợp đồng có thể tưởng tượng. Ngược lại, trong vụ kiện xâm phạm quyền và lợi ích của người khác do kèo nhà cái m88 thỏa thuận độc quyền gây ra, hợp đồng đã kết thúc giữa nạn nhân và diễn viên độc quyền chỉ là người vận chuyển hoặc công cụ cho diễn viên độc quyền thực hiện hành vi độc quyền. Phần liên quan đến sự độc quyền trong hợp đồng là nguồn gốc của tra tấn và nguyên nhân gốc rễ của hành vi xâm phạm. Việc xác định và xử lý hành vi độc quyền hoàn toàn vượt quá kèo nhà cái m88 quyền và nghĩa vụ giữa nạn nhân và diễn viên độc quyền. Dựa trên điều này, nội dung và đối tượng của phiên tòa liên quan đến vụ kiện xâm phạm quyền và lợi ích của người khác do kèo nhà cái m88 thỏa thuận độc quyền vượt xa phạm vi được bao phủ bởi điều khoản trọng tài đã thỏa thuận giữa nạn nhân và diễn viên độc quyền.

(6)Tranh chấp độc quyền liên quan đến lợi ích của bên thứ ba và người tiêu dùng. Họ đã vượt qua thỏa thuận hợp đồng và không thể được xác định dựa trên kèo nhà cái m88 thỏa thuận hợp đồng rằng kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền nên được giải quyết thông qua trọng tài.

Nhiều hợp đồng mà một bên trong một cuộc tranh chấp độc quyền yêu cầu tòa án xác nhận rằng không hợp lệ được định dạng bởi bên kia và ký hợp đồng với kèo nhà cái m88 bên khác. Một bên trong một cuộc tranh chấp độc quyền tuyên bố rằng kèo nhà cái m88 hành vi độc quyền bị nghi ngờ được thực hiện bởi bên kia không chỉ liên quan đến kèo nhà cái m88 bên tham gia vụ án, mà còn liên quan đến kèo nhà cái m88 bên thứ ba có tình trạng giống như bên trong Thỏa thuận độc quyền, cạnh tranh thị trường liên quan và lợi ích của người tiêu dùng. Mặc dù hợp đồng tranh chấp quy định kèo nhà cái m88 điều khoản trọng tài, và người ta đồng ý rằng bất kỳ tranh chấp nào trong quá trình thực hiện thỏa thuận hoặc tranh chấp liên quan đến chính thỏa thuận nên được đệ trình lên trọng tài, kèo nhà cái m88 thỏa thuận liên quan là tương đối theo hợp đồng. Tranh chấp độc quyền đã vượt qua thỏa thuận hợp đồng giữa hai bên vì nó liên quan đến lợi ích của bên thứ ba và người tiêu dùng. Do đó, không thể xác định được dựa trên thỏa thuận nói trên rằng vụ án nên được giải quyết bằng trọng tài.

2. Những lý do chính và cơ sở để khẳng định rằng kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền là có thể phân xử được,Bao gồm:

(1)Tranh chấp độc quyền không thuộc về kèo nhà cái m88 trường hợp được quy định trong Luật Trọng tài trong đó Thỏa thuận trọng tài không thể được phân xử hoặc dẫn đến sự vô hiệu của Thỏa thuận Trọng tài.

Luật trọng tài quy định rằng tranh chấp hợp đồng và kèo nhà cái m88 tranh chấp quyền tài sản khác phát sinh giữa công dân, người pháp lý và kèo nhà cái m88 tổ chức khác của kèo nhà cái m88 đối tượng bình đẳng có thể được phân xử. Điều 3 quy định rằng kèo nhà cái m88 tranh chấp sau đây không thể được phân xử: (1) tranh chấp về hôn nhân, nhận con nuôi, giám hộ, hỗ trợ và thừa kế; (2) Tranh chấp hành chính cần được xử lý bởi kèo nhà cái m88 cơ quan hành chính theo luật pháp. Điều 17 quy định rằng nếu bất kỳ trường hợp nào sau đây xảy ra, thỏa thuận trọng tài không hợp lệ: (1) vấn đề trọng tài đã thỏa thuận vượt quá phạm vi trọng tài được quy định bởi pháp luật; (2) Thỏa thuận trọng tài kết thúc bởi một người không có năng lực dân sự hoặc một người có năng lực dân sự hạn chế; (3) Một bên sử dụng kèo nhà cái m88 phương tiện cưỡng chế để buộc bên kia tham gia vào một thỏa thuận trọng tài. Tranh chấp độc quyền không nằm trong kèo nhà cái m88 trường hợp trọng tài không thể được phân xử hoặc dẫn đến sự vô hiệu của thỏa thuận trọng tài như được mô tả trong kèo nhà cái m88 điều khoản đã nói ở trên.

(2)Thỏa thuận độc quyền không vượt quá phạm vi kèo nhà cái m88 thỏa thuận trọng tài.

Từ từ ngữ được sử dụng trong điều khoản trọng tài, kèo nhà cái m88 vấn đề trọng tài đồng ý là "bất kỳ tranh chấp nào phát sinh từ Thỏa thuận này", vì vậy tranh chấp phát sinh từ kèo nhà cái m88 quyền và nghĩa vụ của Thỏa thuận tranh chấp và liên quan đến việc thực thi kèo nhà cái m88 quyền hoặc nghĩa vụ là tất cả kèo nhà cái m88 vấn đề trọng tài.

Điều 122 của Luật Hợp đồng và Điều 186 của Bộ luật Dân sự quy định rằng nếu một bên thiệt hại về quyền cá nhân và quyền sở hữu của bên kia do vi phạm hợp đồng của một bên, bên bị thương có quyền chọn yêu cầu chịu trách nhiệm vi phạm hợp đồng hoặc trách nhiệm. kèo nhà cái m88 bên tham gia vụ kiện đã đệ đơn kiện với lý do vi phạm độc quyền, đó là quyền chọn quyền thực hiện nguyên nhân vụ kiện theo tình trạng cạnh tranh trách nhiệm tra tấn và vi phạm trách nhiệm pháp lý. Thẩm quyền của một vụ kiện vẫn nên bị ràng buộc bởi điều khoản trọng tài hợp lệ của hợp đồng và kèo nhà cái m88 bên không được phép loại trừ việc áp dụng mệnh đề trọng tài hợp lệ bằng cách chọn kết quả của hành động.

(3)Luật trọng tài và luật tố tụng dân sự đã thiết lập một hệ thống cứu trợ cho kèo nhà cái m88 phán quyết trọng tài vi phạm lợi ích công cộng. Điều đó không có nghĩa là nó vi phạm lợi ích công cộng và không nên loại trừ trọng tài cho lợi ích công cộng.

Luật trọng tài quy định rằng nếu tòa án nhân dân xác định rằng phán quyết trái với lợi ích công cộng của xã hội, thì nó sẽ cai trị nó. kèo nhà cái m88 Điều 244 và 281 của Luật tố tụng dân sự quy định rằng nếu tòa án nhân dân xác định rằng việc xử tử phán quyết là vi phạm lợi ích công cộng xã hội, thì nó sẽ không được thi hành. Có thể thấy rằng luật trọng tài và luật tố tụng dân sự có thể cung cấp cứu trợ cho kèo nhà cái m88 phán quyết trọng tài vi phạm lợi ích công cộng của xã hội bằng cách thu hồi phán quyết trọng tài hoặc không thực thi phán quyết trọng tài. Mặc dù kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền liên quan đến lợi ích công cộng, kèo nhà cái m88 phán quyết trọng tài có liên quan không vi phạm lợi ích công cộng một cách tự nhiên và không nên loại trừ trọng tài vì nó liên quan đến lợi ích công cộng.

4. Những thay đổi trong pháp luật và thực tiễn tư pháp ở châu Âu và Hoa Kỳ về bản chất tùy tiện của kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền: từ Cấm đến Tự do hóa

Ở nước ngoài, vì luật chống độc quyền có bản chất chính sách công mạnh mẽ, trong một thời gian dài, kèo nhà cái m88 quốc gia khác nhau đã liệt kê kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền là tranh chấp không thể khắc phục được. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, kèo nhà cái m88 hoạt động lập pháp và tư pháp của một số nước châu Âu và Mỹ đã thay đổi. kèo nhà cái m88 chính sách công không còn được sử dụng như một yếu tố quyết định trong việc phân xử kèo nhà cái m88 tranh chấp chống độc quyền. Một số quốc gia đã bao gồm kèo nhà cái m88 tranh chấp chống độc quyền trong phạm vi của kèo nhà cái m88 vấn đề trọng tài.

1. Hoa Kỳ: Từ lệnh cấm nghiêm ngặt đến sự công nhận dần dần về bản chất tùy tiện kèo nhà cái m88 tranh chấp chống độc quyền

Năm 1968, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Mạch Liên bang đã thiết lập quan điểm chung rằng tranh chấp chống độc quyền không thể hiểu trong vụ kiện an toàn của Mỹ. Lý do cụ thể bao gồm: Đầu tiên, luật chống độc quyền liên quan đến lợi ích quốc gia và vi phạm luật chống độc quyền sẽ ảnh hưởng đến hàng ngàn hoặc thậm chí hàng triệu người và gây ra thiệt hại kinh tế đáng kinh ngạc. Quốc hội cũng không muốn giải quyết kèo nhà cái m88 tranh chấp như vậy thông qua kèo nhà cái m88 phương tiện phi tư pháp. Thứ hai, quá trình thực hiện kèo nhà cái m88 trường hợp chống độc quyền thường phức tạp và đòi hỏi phân tích kinh tế và pháp lý tỉ mỉ. kèo nhà cái m88 phương pháp trọng tài với kèo nhà cái m88 lợi thế như tốc độ, đơn giản, kèo nhà cái m88 khái niệm cơ bản về vốn chủ sở hữu và kèo nhà cái m88 yêu cầu tối thiểu cho lẽ thường trong cuộc sống không phù hợp để giải quyết kèo nhà cái m88 tranh chấp đó. Thứ ba, trong kèo nhà cái m88 trường hợp chống độc quyền, bên có vị trí thuận lợi có khả năng buộc bên kia phải tham gia "hợp đồng hòa giải" và khiến bên kia miễn cưỡng nộp bất kỳ tranh chấp nào có thể phát sinh để phân xử trọng tài. Thứ tư, kèo nhà cái m88 trọng tài viên thương mại thường đến từ xã hội thương mại và thường chỉ có khái niệm về tính bình đẳng. Do đó, giống như kèo nhà cái m88 vấn đề của chiến tranh và hòa bình không thể để lại cho người dân thường quyết định, kèo nhà cái m88 tranh chấp chống độc quyền không thể được giải quyết bởi kèo nhà cái m88 trọng tài viên từ xã hội thương mại thông thường, đặc biệt là kèo nhà cái m88 trọng tài viên nước ngoài không hiểu rõ về luật pháp và giá trị của Mỹ.

Không

Sau đó, nguyên tắc cơ bản về tính tùy tiện trong kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền không chỉ áp dụng cho kèo nhà cái m88 trường hợp tranh chấp chống độc quyền quốc tế, mà còn mở rộng cho kèo nhà cái m88 trường hợp tranh chấp chống độc quyền trong nước ở Hoa Kỳ. Phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ năm 1997 trong trường hợp của Kotam Electronics, Inc. v. JBL Consumer Products, Inc., đã bác bỏ vụ kiện, đã chỉ ra rằng kèo nhà cái m88 vụ kiện chống độc quyền trong nước hoàn toàn cũng có thể được giải quyết thông qua trọng tài.

2. Thực tiễn lập pháp và tư pháp của EU và kèo nhà cái m88 nước châu Âu: Dần dần kèo nhà cái m88 hạn chế thư giãn đối với trọng tài của kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền

EU có một số luật về kèo nhà cái m88 điều khoản liên quan đến trọng tài và không có quy định trực tiếp nào về trọng tài của kèo nhà cái m88 vấn đề liên quan trong trọng tài thương mại. Về mặt thực hành tư pháp của Tòa án Công lý Châu Âu, hiện tại không có trường hợp nào có phải là tranh chấp luật cạnh tranh hay không. Trong một số trường hợp (chẳng hạn như vụ kiện ECO Thụy Sĩ), Tòa án châu Âu không chỉ đơn giản tuyên bố hội đồng trọng tài mà không có thẩm quyền hoặc phán quyết trọng tài không hợp lệ vì trọng tài liên quan đến luật cạnh tranh, nhưng thay vào đó xem xét liệu thỏa thuận của kèo nhà cái m88 bên có vi phạm luật cạnh tranh của EU hay không. Trong phán quyết của mình, Tòa án Công lý Châu Âu tuyên bố hội đồng trọng tài không có thẩm quyền vì trọng tài liên quan đến luật cạnh tranh, nhưng thay vào đó yêu cầu hội đồng trọng tài phải áp dụng luật cạnh tranh của EU.

Nhiều nước châu Âu đã thông qua luật để khẳng định bản chất tùy ý của tranh chấp luật cạnh tranh. Năm 1996, Thụy Sĩ đã thông qua Đạo luật cạnh tranh chống hạn chế, không còn hạn chế kèo nhà cái m88 hạn chế về trọng tài. Năm 1998, Đức đã thông qua Đạo luật Sửa đổi về kèo nhà cái m88 thủ tục trọng tài để bãi bỏ kèo nhà cái m88 hạn chế truyền thống về tính tùy tiện của kèo nhà cái m88 tranh chấp luật cạnh tranh ở Đức. Năm 1999, Luật Trọng tài Thụy Điển đã trực tiếp khẳng định tính tùy tiện của kèo nhà cái m88 tranh chấp luật cạnh tranh.

Thực hành tư pháp ở kèo nhà cái m88 nước châu Âu cũng mở ra cho sự tùy tiện của kèo nhà cái m88 tranh chấp luật cạnh tranh. Giống như EU, thực tiễn tư pháp của kèo nhà cái m88 tòa án và kèo nhà cái m88 tổ chức trọng tài ở nhiều nước châu Âu coi luật cạnh tranh của EU là một chính sách công. kèo nhà cái m88 trọng tài viên không chỉ có quyền mà còn có nghĩa vụ áp dụng kèo nhà cái m88 quy tắc luật cạnh tranh của EU, mà còn phải xem xét vấn đề liệu thỏa thuận trọng tài có tuân thủ luật cạnh tranh của EU theo thẩm quyền của họ hay không.

v. Cảm hứng và đề xuất

Thông qua thực tiễn lập pháp và tư pháp về luật chống độc quyền ở nước tôi, Châu Âu và Hoa Kỳ và kèo nhà cái m88 khu vực pháp lý khác, có thể thấy rằng việc thực thi luật chống độc quyền là định hướng chính sách cao. Là một phần của chính sách tư pháp, nó cần duy trì một số tính linh hoạt và linh hoạt để đáp ứng kèo nhà cái m88 tình huống thay đổi và giá trị không ngừng phát triển dựa trên kèo nhà cái m88 giai đoạn phát triển khác nhau của xã hội. Trong việc thực thi luật chống độc quyền của đất nước tôi, Tòa án và Tòa án Nhân dân Tối cao ở tất cả kèo nhà cái m88 cấp vẫn chưa thống nhất quan điểm của họ về trọng tài của kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền. Trong thực tế, đó là quá trình khám phá và phát triển kèo nhà cái m88 chính sách tư pháp có liên quan. Trong bối cảnh này, kèo nhà cái m88 nhà khai thác là kèo nhà cái m88 thực thể thị trường nên chú ý đến vấn đề này trong kèo nhà cái m88 hoạt động kinh doanh hàng ngày:

Đầu tiên, kèo nhà cái m88 vấn đề chống độc quyền có thể dẫn đến những thay đổi trong khu vực pháp lý. Trong quá trình soạn thảo hợp đồng, cần lưu ý rằng ngay cả khi điều khoản trọng tài được quy định trong hợp đồng, nếu hai bên có tranh chấp trong quá trình thực hiện hợp đồng và một bên yêu cầu tòa án xác nhận rằng kèo nhà cái m88 căn cứ mà Thỏa thuận độc quyền không tùy ý.

Thứ hai, kèo nhà cái m88 vấn đề chống độc quyền có thể khiến tòa án tích cực xem xét theo thẩm quyền của nó. Khi tòa án xem xét kèo nhà cái m88 trường hợp liên quan đến hợp đồng, trước tiên nó sẽ xem xét tính hợp lệ của hợp đồng. Ngay cả khi trường hợp đó không phải là tranh chấp độc quyền, hai bên không có tranh chấp về tính hợp lệ của chính hợp đồng và không được loại trừ rằng tòa án sẽ xác định trong phiên tòa xét xử hợp đồng có thể vi phạm kèo nhà cái m88 điều khoản liên quan của luật chống độc quyền và nên được coi là không hợp lệ. Ví dụ, khi Tòa án Nhân dân Tối cao đã nghe một cuộc tranh chấp về vi phạm phát minh ma túy [(2021) Tòa án nhân dân tối cao Zhimin Zhong số 388 và người trả lời Jiangsu AOSAIKANG Dược phẩm đã đưa ra kèo nhà cái m88 hợp đồng. bởi hai bên bị nghi ngờ tạo thành một "thỏa thuận thanh toán ngược cho kèo nhà cái m88 bằng sáng chế ma túy" và lần đầu tiên thực hiện kiểm tra sơ bộ trong trường hợp nguyên nhân gây tranh cãi không độc quyền. Do đó, khi soạn thảo hợp đồng thương mại, cần lưu ý rằng nội dung liên quan đến "chống độc quyền" và kèo nhà cái m88 thuộc tính chính sách công khác nên được đối xử khác với nội dung thương mại nói chung. Trước đây có thể thuộc phạm vi của luật công và được kèo nhà cái m88 cơ quan tư pháp cai trị và xem xét theo quyền hạn của họ.

Thứ ba, hãy chú ý đến việc sửa đổi chống độc quyền và tác động tiếp theo của nó. Hiện tại, Tòa án và Tòa án Nhân dân Tối cao ở tất cả kèo nhà cái m88 cấp chưa thống nhất quan điểm của họ về việc phân xử kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền. Tình huống này đã làm suy yếu tầm nhìn xa và sự chắc chắn của kết quả của kèo nhà cái m88 trường hợp tương tự ở một mức độ nhất định. Đồng thời, trong môi trường chính sách tư pháp tổng thể hiện tại, nơi công việc chống độc quyền được chú ý nhiều hơn đến kèo nhà cái m88 vụ án liên quan đến độc quyền. Với việc sửa đổi luật chống độc quyền và sửa đổi sau đó của việc giải thích tư pháp về phiên tòa xét xử kèo nhà cái m88 tranh chấp độc quyền, cần theo dõi chặt chẽ hơn nữa để đánh giá tác động của nó đối với kèo nhà cái m88 hợp đồng thương mại và hành vi thương mại liên quan.