Giới thiệu

Trong các tranh chấp liên quan đến vi phạm nhãn link vào m88 mới nhất, chủ sở hữu nhãn link vào m88 mới nhất và người vi phạm bị cáo buộc thường tham gia vào các trận chiến tấn công và phòng thủ khốc liệt xung quanh một số vấn đề chính. Là một nguyên đơn, chủ sở hữu thương link vào m88 mới nhất cần kiểm tra cẩn thận tất cả các điểm phòng thủ tiềm năng của bị đơn để tránh bị bất lợi trong quá trình kiện tụng do không đủ chuẩn bị cho một điểm phòng thủ. Là một bị đơn, cần phải nghiên cứu cẩn thận tất cả các lý do có thể áp dụng cho quốc phòng và chọn người hiện hành để sử dụng, để chống lại cáo buộc vi phạm của nguyên đơn.

Lý do bảo vệ kiện tụng chống lại quyền thương link vào m88 mới nhất đề cập đến các sự kiện và lý do được sử dụng để chống lại các biện pháp phòng thủ khác nhau được yêu cầu bởi những người nắm giữ quyền thương link vào m88 mới nhất. Đây là một trong những vấn đề pháp lý nóng trong lĩnh vực bảo vệ quyền thương link vào m88 mới nhất trong những năm gần đây. Việc bảo vệ kiện tụng vì vi phạm quyền thương link vào m88 mới nhất chủ yếu bao gồm năm loại "phòng thủ không vi phạm" sau đây và hai loại "phòng thủ không bù", xứng đáng với nghiên cứu chuyên sâu.

1. Bảo vệ sự không phù hợp link vào m88 mới nhất đối tượng

Bảo vệ sự không phù hợp đề cập đến yêu cầu của bị đơn rằng nguyên đơn không phải là người nắm giữ quyền độc quyền của nhãn link vào m88 mới nhất đã đăng ký, hoặc nguyên đơn không thuộc về bản sao của Bán lẻ ủy quyền, và do đó không phải là đối tượng kiện tụng đủ điều kiện. Ngược lại, nếu nguyên đơn là chủ sở hữu quyền độc quyền của nhãn link vào m88 mới nhất đã đăng ký hoặc người được cấp phép của nhãn link vào m88 mới nhất, anh ta hoặc cô ta có thể nộp đơn kiện vi phạm quyền thương link vào m88 mới nhất hoặc kết hợp với các thực thể đủ điều kiện khác. Ví dụ, trong "Trường hợp tái thẩm của Tập đoàn Yanghe và Sujiu", công ty rượu vang nổi tiếng đã nộp đơn xin tái thẩm, nói rằng mặc dù Tập đoàn Sujiu đã ký một hợp đồng giấy phép thông thường thương link vào m88 mới nhất và thư ủy quyền với chủ sở hữu thương link vào m88 mới nhất Yanghe Tòa án nhân dân tối cao cho rằng: "Khi quyền độc quyền của nhãn link vào m88 mới nhất đã đăng ký bị vi phạm, người được cấp phép của hợp đồng cấp phép sử dụng thông thường có thể nộp đơn kiện với ủy quyền rõ ràng của người đăng ký thương link vào m88 mới nhất. Công ty rượu không được hỗ trợ.

Ngoài ra, bị đơn cũng có thể tuyên bố rằng bị đơn không phải là người thực hiện hoặc bên liên kết, những người phạm tội vi phạm quyền thương link vào m88 mới nhất và giải thích rằng họ không liên quan gì đến việc vi phạm các quan điểm khác nhau như sản xuất, sản xuất, phân phối, sự suy yếu. Trong trường hợp bào chữa này, bị đơn cần kiểm tra cẩn thận tất cả các bằng chứng do nguyên đơn đệ trình, để cho thấy rằng anh ta không có mối liên hệ thực sự nào với hành vi vi phạm của nguyên đơn, và xem xét toàn diện các kế hoạch kiện tụng khác nhau như phản đối quyền tài phán và bảo vệ trực tiếp đối với sự không thể của bị đơn.

Ngoài ra, cần lưu ý rằng nếu một nhãn link vào m88 mới nhất đã đăng ký đang trong quá trình thu hồi hoặc tuyên bố không hợp lệ, thì nó thường không ảnh hưởng đến quá trình kiện tụng về vi phạm quyền nhãn link vào m88 mới nhất. Ví dụ, Tòa án Nhân dân Tối cao đã xác nhận trong một bản án tiền lệ rằng việc kiện tụng vi phạm quyền thương link vào m88 mới nhất vẫn có thể được thực hiện và sẽ không bị ảnh hưởng bởi thủ tục thu hồi. Các tòa án ở nhiều nơi đã không nhất quán trong việc xử lý tình huống này.

2. Mặc định của không liên kết - mặc định của nhãn link vào m88 mới nhất không giống nhau hoặc hàng hóa không giống nhau

Là trọng tâm của việc xem xét lại vụ kiện về vi phạm quyền thương link vào m88 mới nhất, tòa án sẽ chú ý đến việc có sự nhầm lẫn thực sự hay "khả năng nhầm lẫn" từ quan điểm của người tiêu dùng. Việc bảo vệ các nhãn link vào m88 mới nhất không giống nhau hoặc hàng hóa không giống nhau thực sự là hai tình huống không có phòng thủ nhầm lẫn. Có bảy loại vi phạm quyền độc quyền đối với các nhãn link vào m88 mới nhất đã đăng ký quy định tại Điều 57 của nhãn link vào m88 mới nhất. Danh mục thứ hai là "sử dụng các nhãn link vào m88 mới nhất tương tự như các nhãn link vào m88 mới nhất đã đăng ký của họ trên cùng một mặt hàng mà không có sự cho phép của người đăng ký nhãn link vào m88 mới nhất hoặc sử dụng các nhãn link vào m88 mới nhất tương tự hoặc tương tự như nhãn link vào m88 mới nhất đã đăng ký của họ trên các mặt hàng tương tự, có thể dễ dàng dẫn đến sự nhầm lẫn." Theo các quy định của đoạn này, nguyên đơn cần phải chủ động yêu cầu liệu nhãn link vào m88 mới nhất này có giống nhau hay không và liệu hàng hóa có giống nhau hay không. Nếu bị đơn tin rằng nhãn link vào m88 mới nhất bị kiện không giống với nhãn link vào m88 mới nhất của quyền của nguyên đơn, và hàng hóa hoặc dịch vụ không cấu thành các mối quan hệ tương tự hoặc liên quan, anh ta có thể chủ động bảo vệ nó.

Khi xác định xem nhãn link vào m88 mới nhất có giống nhau hay không, cần phải tập trung vào sự khác biệt về hình dạng, phát âm, ý nghĩa, sự khác biệt về các phần nhận dạng cốt lõi và sự phổ biến của nhãn link vào m88 mới nhất phù hợp. Đánh giá xem hàng hóa hoặc dịch vụ tương tự hoặc có liên quan, "bảng phân phối cho các hàng hóa và dịch vụ tương tự" nên dựa trên "bảng phân phối cho các hàng hóa và dịch vụ tương tự", và xem xét toàn diện mục đích, nội dung, phương thức và đối tượng của dịch vụ, kết hợp với sự hiểu biết chung về các quy tắc bảo vệ có liên quan hay không.

link vào m88 mới nhất

Bởi vì khả năng hiển thị nhãn link vào m88 mới nhất của nguyên đơn là một cân nhắc quan trọng trong việc xác định sự nhầm lẫn và thiệt hại, nguyên đơn cần phải chủ động yêu cầu và cung cấp bằng chứng về tầm nhìn hoặc ảnh hưởng của nhãn link vào m88 mới nhất đúng, và bị đơn cũng có thể đưa ra tác động tiêu cực về sự phổ biến của nguyên đơn. Thương link vào m88 mới nhất như vậy không nổi tiếng hoặc không có ảnh hưởng đến phòng thủ. Khi nguyên đơn tuyên bố rằng nhãn link vào m88 mới nhất là một nhãn link vào m88 mới nhất nổi tiếng và yêu cầu bảo vệ chéo, phòng thủ tương ứng của bị đơn là một biện pháp bảo vệ thương link vào m88 mới nhất không quen thuộc. Nếu việc bào chữa như vậy thành công, về cơ bản, nó sẽ từ chối yêu cầu bảo vệ chéo của nguyên đơn. Trong thực tiễn tư pháp, tòa án thận trọng hơn trong việc xác định các nhãn link vào m88 mới nhất nổi tiếng và việc bảo vệ các nhãn link vào m88 mới nhất không nổi tiếng cũng đáng được chú ý. Đặc biệt là các nhãn link vào m88 mới nhất không có hồ sơ về công nhận hành chính hoặc tư pháp của các nhãn link vào m88 mới nhất nổi tiếng trong quá khứ cần phải được chú ý đầy đủ. Hai bên sẽ có một cuộc đối đầu khốc liệt trong vụ kiện cho dù nhãn link vào m88 mới nhất này có nổi tiếng hay không.

3. Bảo vệ việc sử dụng hợp lý các dấu link vào m88 mới nhất chung, mô tả hoặc chỉ định

Điều 59, đoạn 1 của luật nhãn link vào m88 mới nhất quy định: "Nếu tên chung, đồ họa, mô hình của sản phẩm này có trong nhãn link vào m88 mới nhất đã đăng ký cấm người khác sử dụng nó đúng cách. " Theo các quy định của đoạn này, nếu logo tranh chấp chỉ sử dụng tên chung của sản phẩm hoặc mô tả các đặc điểm riêng của sản phẩm (nghĩa là "sử dụng mô tả") hoặc chỉ biểu thị mục đích, đối tượng dịch vụ và nguồn sản phẩm thực sự của sản phẩm (tức là "sử dụng chỉ định"), nó không cấu thành quyền hạn chế.

Phán quyết của tên chung của hàng hóa nên dựa trên các khu vực sản xuất cụ thể và công chúng có liên quan, và không nên dựa trên tiêu chuẩn quốc gia. Ví dụ, trong "Công ty công nghiệp Shandong Lujin so với Công ty thủ công Lujin County của Juancheng", bị cáo đã sử dụng "Lujin" làm tên của sản phẩm hoặc trang trí của sản phẩm, và tuyên bố rằng "Lujin" là tên chung của hàng dệt may bằng vải cotton riêng ở khu vực phía đông và phía tây. Tòa án nhân dân cao hơn Shandong cho rằng: "Tên chung của một hàng hóa đề cập đến tên chung cho một hàng hóa nhất định như được định nghĩa bởi các quy tắc công nghiệp hoặc công ước công khai"; "Đối với tên chung của một mặt hàng có đặc điểm khu vực, tính rộng lớn của các đặc điểm của nó nên dựa trên các lĩnh vực sản xuất cụ thể và công chúng liên quan, và không nên dựa trên tiêu chuẩn quốc gia." Vì Lu Jin đã trở thành tên chung của hàng dệt bông với các đặc điểm khu vực, bị đơn không vi phạm quyền độc quyền của nguyên đơn để đăng ký nhãn link vào m88 mới nhất "Lu Jin".

Việc sử dụng mô tả các sản phẩm phải là cần thiết và hợp pháp hóa. Sự cần thiết có nghĩa là những người khác cần sử dụng các thành phần của các nhãn link vào m88 mới nhất đã đăng ký để minh họa các đặc điểm của các sản phẩm của riêng họ. Tính hợp pháp đề cập đến việc sử dụng chủ quan của người khác trong đức tin tốt mà không có ý định bám vào thiện chí; Về mặt khách quan, nó không thuộc về hành vi sử dụng theo nghĩa của nhãn link vào m88 mới nhất và không có tác dụng phân biệt nguồn gốc của sản phẩm.

32964_33312

iv. Bảo vệ nhập khẩu song song

Nhập khẩu bên trong lĩnh vực luật nhãn link vào m88 mới nhất đề cập đến nhập khẩu từ các nhà nhập khẩu mà không có sự cho phép của chủ sở hữu thương link vào m88 mới nhất trong nước và các sản phẩm sẽ được đưa ra thị trường ở các quốc gia hoặc khu vực khác bởi chủ sở hữu thương link vào m88 mới nhất trong nước hoặc với sự đồng ý của họ. Một mặt, hành vi nhập khẩu song song có thể phá vỡ cách bố trí thị trường của chủ sở hữu nhãn link vào m88 mới nhất, tác động đến hệ thống giá mà họ đặt ra và làm cho những người được cấp phép thương link vào m88 mới nhất bị hư hỏng trực tiếp và không thể có được sự cứu trợ tư pháp. Mặt khác, nó cũng cho phép người tiêu dùng mua các sản phẩm tương tự hoặc chất lượng cao hơn với giá thấp hơn. Luật thương link vào m88 mới nhất không đưa ra các điều khoản rõ ràng về các vấn đề nhập khẩu song song. Trong thực tế, nhập khẩu song song thường được coi là hợp pháp, nhưng cần phải xác định và đánh giá xem hành vi liên quan đến vụ việc là nhập khẩu song song.

Trong thực tiễn tư pháp, các tòa án thường đánh giá liệu có nhập khẩu các nhãn hiệu song song từ năm khía cạnh hay không: đầu tiên, hãy xem xét liệu có mối quan hệ kiểm soát thực tế giữa người nắm giữ thương hiệu trong nước và người nắm giữ thương hiệu của nước xuất xứ. Nếu chủ sở hữu nhãn hiệu trong nước và chủ sở hữu nhãn hiệu của quốc gia nơi sản phẩm bắt nguồn không phải là cha mẹ và công ty con, và không có mối quan hệ cổ đông, thì nó không cấu thành nhập khẩu song song của nhãn hiệu. Cần chỉ ra rằng ngay cả khi chủ sở hữu nhãn hiệu trong nước và chủ sở hữu nhãn hiệu của nước xuất xứ có một số mối quan hệ phân phối hoặc hợp tác, miễn là không có mối quan hệ kiểm soát, chủ sở hữu nhãn hiệu trong nước vẫn có thể ngăn chặn việc nhập khẩu sản phẩm từ các kênh khác từ nước này và các sản phẩm liên quan không phải là sản phẩm nhập khẩu song song. Thứ hai là kiểm tra sự đầu tư của những người nắm giữ quyền thương hiệu trong nước vào quảng cáo thương hiệu và thiện chí địa phương của hàng hóa. Nếu chủ sở hữu nhãn hiệu trong nước hoặc người dùng được cấp phép độc quyền của mình không có mối quan hệ kiểm soát cũng như chủ sở hữu nhãn hiệu từ nước xuất xứ và đã đầu tư quảng cáo lớn vào nhãn hiệu và đã thiết lập thiện chí địa phương cho sản phẩm thông qua các nỗ lực tiếp thị, nhà nhập khẩu không được phép vi phạm vào cơ sở nhập khẩu song song. Thứ ba là kiểm tra xem có sự khác biệt về chất lượng rõ ràng giữa các sản phẩm trong nước và các sản phẩm nhập khẩu hay không, hoặc hệ thống sản phẩm khác nhau đáng kể. Thứ tư, kiểm tra xem người bán sản phẩm có thể cung cấp chuỗi nguồn pháp lý của sản phẩm liên quan và theo dõi nó trở lại với người nắm giữ quyền xuất xứ của sản phẩm hay không. Nếu chuỗi nguồn bị gián đoạn, người bán sản phẩm sẽ chịu hậu quả bất lợi của việc cung cấp bằng chứng. Thứ năm, kiểm tra xem doanh số của các sản phẩm liên quan đến vụ án có thiện chí ở Trung Quốc hay không, chẳng hạn như liệu một số lượng hàng giả nhất có được trộn lẫn trong sản phẩm hay không, và liệu người bán có bị giả không. Trong "trường hợp thứ hai của Budweiser và Gulong Company", Budweiser là người dùng được cấp phép của các nhãn hiệu của "Corona" và "Coronita Extra and Graphics"; Công ty Gulong đã nhập một mẻ bia, và đã sử dụng các nhãn hiệu như "Coronita Extra và Graphics" trên chai bia, và các từ "Carona" đã được sử dụng trên mẫu khai báo hải quan, kiểm tra hàng hóa trong nước và chứng chỉ cách ly và mẫu nhãn Trung Quốc. Tòa án cho rằng bia liên quan đến vụ án do Công ty Gulong nhập khẩu là một sản phẩm nhập khẩu song song và khách quan sẽ không gây ra sự nhầm lẫn và hiểu lầm về nguồn gốc của sản phẩm bởi công chúng có liên quan. Tuy nhiên, Công ty Budweiser đã thiết lập một sự tương ứng chặt chẽ giữa nhãn hiệu "Corona" của Trung Quốc và "Coronita Extra và Graphics" tiếng Anh thông qua hoạt động trung thực dài hạn và đầu tư công khai quy mô lớn. Công ty Gulong sử dụng logo Trung Quốc "Carona" tương tự như "Corona" vẫn xâm phạm quyền độc quyền đối với nhãn hiệu liên quan.

Cần lưu ý rằng bảo vệ nhập khẩu song song chỉ liên quan đến việc vi phạm nhãn link vào m88 mới nhất của quyền sử dụng hàng hóa nhập khẩu song song. Trong quá trình bán hàng nhập khẩu song song, người bán cũng nên chú ý tuân thủ các yêu cầu hợp lý cho việc sử dụng chỉ định được mô tả ở trên và tránh sử dụng nhãn link vào m88 mới nhất nổi bật trong các hoạt động kinh doanh thương mại, nếu không có nguy cơ vi phạm. Trong "trường hợp bí mật của Victoria" (Công ty quản lý thương link vào m88 mới nhất cửa hàng bí mật của Victoria v. Công ty quản lý đầu tư Shanghai Mais, Ltd. vi phạm quyền thương link vào m88 mới nhất và tranh chấp cạnh tranh không công bằng), Tòa án đã chỉ ra rằng " MAIS nên được giới hạn để chỉ ra nguồn gốc của hàng hóa.

5. Bảo vệ để tiếp tục sử dụng nhãn link vào m88 mới nhất trước đó

Điều 59, đoạn 3 của Luật nhãn link vào m88 mới nhất quy định việc bảo vệ việc tiếp tục sử dụng nhãn link vào m88 mới nhất trước: "Nếu người đăng ký nhãn link vào m88 mới nhất áp dụng cho đăng ký nhãn link vào m88 mới nhất, trước khi đăng ký một lần Người giữ nhãn link vào m88 mới nhất đã đăng ký không có quyền cấm người dùng tiếp tục sử dụng nhãn link vào m88 mới nhất trong phạm vi sử dụng ban đầu, nhưng có thể yêu cầu nó gắn một dấu phân biệt thích hợp. "

Trước

Sáu hoặc ba năm phòng thủ link vào m88 mới nhất sử dụng - một trong những phòng thủ link vào m88 mới nhất được bồi thường

Cái gọi là phòng thủ không bù chỉ đề cập đến lý do phòng thủ theo luật định cho người vi phạm bị cáo buộc vi phạm quyền thương hiệu của người nắm giữ quyền, nhưng không cần phải bồi thường cho người giữ quyền. Điều 64, đoạn 1 của Luật nhãn hiệu quy định "Bảo vệ không sử dụng ba năm": "Nếu chủ sở hữu quyền độc quyền của nhãn hiệu đã đăng ký yêu cầu bồi thường và người bị cáo buộc người vi phạm đưa ra một biện pháp đăng ký. Chủ sở hữu quyền độc quyền không thể chứng minh rằng nhãn hiệu đã đăng ký đã thực sự sử dụng nhãn hiệu đã đăng ký trong vòng ba năm trước, anh ta cũng không thể chứng minh rằng các khoản lỗ khác đã phải chịu do vi phạm, người vi phạm bị cáo sẽ không chịu trách nhiệm bồi thường. " Trong trường hợp kháng cáo "Công ty Sanmi và Công ty Chongbo", Công ty Sanmi đã đăng ký nhãn hiệu "Minksheen" vào năm 2011 và đã phê duyệt việc sử dụng hàng hóa làm "lắc-thú cưng", v.v. Công ty Chongbo đã bán một số lượng lớn sản phẩm với nhãn hiệu "Minksheen" được in trên Tmall Mall trong một thời gian dài. Tòa án đã chỉ ra: "Một nhãn hiệu chỉ có thể tạo ra lợi ích thị trường thực tế sau khi sử dụng. Nếu nhãn hiệu không thực sự được sử dụng, nó không thể được liên kết với hàng hóa. Do đó, ngay cả khi những người khác sử dụng nhãn hiệu, nó sẽ không vắt kiệt thị phần của người nắm giữ quyền và thiệt hại sẽ không xảy ra." Sau khi đăng ký nhãn hiệu liên quan đến vụ án, Công ty kháng cáo Sanmi không thực sự sử dụng nhãn hiệu liên quan. Do đó, mặc dù Công ty Chongbo cấu thành vi phạm các quyền thương hiệu, hành vi của nó sẽ không gây ra tổn thất kinh tế thực tế của người kháng cáo và không cần phải bồi thường.

Cần lưu ý rằng đối với các nhãn link vào m88 mới nhất đã được đăng ký trong ba năm, chủ sở hữu nhãn link vào m88 mới nhất là gánh nặng chứng minh cho việc sử dụng nhãn link vào m88 mới nhất thực tế của họ. Vì vậy, đối với các nhãn link vào m88 mới nhất đã được đăng ký dưới ba năm, về nguyên tắc, liệu chủ sở hữu nhãn link vào m88 mới nhất cũng cần chứng minh rằng nhãn link vào m88 mới nhất đã được sử dụng để nhận bồi thường. Bồi thường thiệt hại dân sự sẽ được điền vào nguyên tắc điền vào các tổn thất của người giữ quyền, sẽ được lấp đầy đầy đủ. Nếu nhãn link vào m88 mới nhất không thực sự được sử dụng và không mang lại lợi ích thực tế cho người đăng ký, sẽ không có tổn thất thực tế nào cả, và không cần phải bồi thường cho bồi thường.

7. Quốc phòng trên nguồn pháp lý - Quốc phòng link vào m88 mới nhất được bồi thường 2

Điều 64, đoạn 2 của Luật nhãn hiệu quy định là một lý do khác cho "Không bảo vệ bồi thường", cụ thể là "Bảo vệ nguồn pháp lý": "Nếu việc bán sản phẩm không biết là vi phạm. Các quy định của đoạn này có thể được hiểu từ ba khía cạnh: Thứ nhất, tâm lý chủ quan của người bán nên "không biết và không nên biết". Điều này có thể được đánh giá từ sự phổ biến của nhãn hiệu phù hợp, trình độ của người bán và nghĩa vụ chăm sóc hợp lý, các cảnh báo vi phạm trước đây của người bán. Thứ hai, nguồn hàng hóa hợp pháp có thể được chứng minh bằng cách xem xét trình độ của các nhà cung cấp thượng nguồn và cung cấp hợp đồng bán hàng với các nhà cung cấp ngược dòng. Cuối cùng, người bán phải giải thích thông tin cơ bản của nhà cung cấp ngược dòng. Ví dụ, trong "Công ty Quảng trường và Công ty Yimaide, Case Master Master Case", Công ty thực phẩm đã đăng ký nhãn hiệu như "85 độ C" và "85". Công ty Guangming đã nhấn mạnh các từ "85" được in trên bao bì "Guangming Yoube Fresh Sữa" và sữa được bán trong cửa hàng Ximen cũ của Công ty Yimaide. Tòa án cho rằng hành vi bán hàng hóa liên quan đến vụ án của cửa hàng Ximen cũ của Yimaide cấu thành vi phạm quyền thương hiệu, nhưng "là một công ty, công ty Yimaide không thể xác định trực giác và trực giác liệu các hành động của công ty sữa sáng có cấu thành hành vi xâm phạm hay không. Đồng thời, các bằng chứng được cung cấp bởi Công ty Yimaide chứng minh rằng họ đã xem xét các chứng chỉ và giấy phép có liên quan của Công ty sữa sáng và "Hợp đồng tiếp thị và cung cấp hàng hóa" giữa Công ty Yimaide và Công ty Quảng cáo đã được thực hiện. Do đó, Công ty Bị cáo Yimaide đã thiết lập một biện pháp bảo vệ rằng hàng hóa liên quan có nguồn hợp pháp và không chịu bất kỳ trách nhiệm bồi thường nào.

Cần chỉ ra rằng trong những năm gần đây, trong các trường hợp vi phạm quyền thương link vào m88 mới nhất, đã có những trường hợp thường xuyên trong đó các nhà nhập khẩu coi mình là người bán và nâng cao phòng thủ nguồn pháp lý. Trên thực tế, nhà nhập khẩu sẽ nhập khẩu các sản phẩm vi phạm từ đầu đến Trung Quốc, nhận ra sự lưu hành ban đầu của sản phẩm trên thị trường của quốc gia đăng ký nhãn link vào m88 mới nhất. Hành động của họ phù hợp với hậu quả của hành động của nhà sản xuất và thực sự giống như đối với nhà sản xuất, vì vậy anh ta cũng phải chịu trách nhiệm tra tấn của nhà sản xuất, bao gồm cả trách nhiệm bồi thường. Hơn cả những người bán bình thường, các nhà nhập khẩu nên có nghĩa vụ cao hơn là chú ý đến việc liệu hàng hóa nhập khẩu có vi phạm quyền thương link vào m88 mới nhất của người khác hay không và họ không nên được khấu trừ vì "không biết". Do đó, tác giả tin rằng nhà nhập khẩu không thể bảo vệ chống lại "nguồn pháp lý" của người bán tại thời điểm này.