1. Vấn đề được nêu ra
Không
không
Hiểu toàn diện về các luật và quy định liên quan, và kết hợp với các trường hợp có liên quan khác được xem xét, tác giả đã đưa ra một số suy nghĩ về vấn đề này, đồng thời tin rằng phán quyết tỷ lệ cược bóng đá m88 trường hợp tỷ lệ cược bóng đá m88 Zhou có thể xứng đáng được thảo luận.
2. Hiểu về luật
(i) Hiểu về Điều 14, Mục (vi) tỷ lệ cược bóng đá m88 Quy định bảo hiểm thương tích công việc
Không
Không còn nghi ngờ gì nữa, các hành vi được đề cập ở trên vi phạm các quy định bị cấm trên đường đến và đi làm đều là bất hợp pháp trong tự nhiên và chắc chắn là không hợp lý. Tuy nhiên, "trách nhiệm phi chính trị" được quy định trong Điều 14, đoạn 6 tỷ lệ cược bóng đá m88 "Quy định bảo hiểm thương tích công việc" bao gồm cả "Tôi không chịu trách nhiệm" và "trách nhiệm tỷ lệ cược bóng đá m88 Bộ trưởng", điều đó có nghĩa là trong việc xác định các thương tích liên quan đến công việc, luật pháp chịu trách nhiệm cho nhân viên bị thương ở một mức độ nhất định hoặc một mức độ nhỏ. Ngay cả khi bạn nên chịu trách nhiệm thứ cấp đối với vụ tai nạn do các hành vi bất hợp pháp chọn tuyến đường, nó sẽ không trực tiếp dẫn đến thương tích do vụ tai nạn không được coi là chấn thương công nghiệp.
30818_30857
Điều 6 tỷ lệ cược bóng đá m88 "Quy định tỷ lệ cược bóng đá m88 Tòa án Nhân dân Tối cao về một số vấn đề liên quan đến phiên tòa xét xử các trường hợp hành chính bảo hiểm thương tích công việc" quy định: "Nếu Bộ phận hành chính xã hội xác định các trường hợp, tại chỗ nơi đến và từ nơi làm việc và nơi cư trú trong một thời gian hợp lý; Tính hợp lý tỷ lệ cược bóng đá m88 tuyến đường.
Không khó để thấy từ mô tả ở trên rằng tính hợp lý ở đây nên là phán đoán về việc liệu tuyến đường có đáp ứng mục đích đi lại và nghỉ việc hay không, và không liên quan đến phán đoán quy phạm về tính hợp pháp và tuân thủ tỷ lệ cược bóng đá m88 tuyến đường. Do đó, khi đánh giá tính hợp lý tỷ lệ cược bóng đá m88 tuyến đường, liên tục xem xét tính hợp pháp và tuân thủ tỷ lệ cược bóng đá m88 tuyến đường thực sự là một sự nhầm lẫn logic. Sự nhầm lẫn này sẽ dẫn đến một hiệu ứng tương tự như "một sai lầm và hai hình phạt", và cũng sẽ dẫn đến các tiêu chuẩn nâng cao không chính xác để nhận dạng thương tích liên quan đến công việc, và dẫn đến hậu quả rằng các trường hợp cá nhân cần được xác định là chấn thương liên quan đến công việc không thể được xác nhận chính xác.
3. Các trường tỷ lệ cược bóng đá m88 liên quan
Trong số 9 trường hợp hiện được phát hiện liên quan đến thương tích do vi phạm các quy định cấm trong khi đi làm để nghỉ việc, 6 lập luận rằng phán quyết vi phạm các quy định cấm trong khi đi lại để không ảnh hưởng đến tính hợp lý tỷ lệ cược bóng đá m88 tuyến đường ("
(i) Trường tỷ lệ cược bóng đá m88 với phối cảnh 1
5 Các trường hợp được đề cập trong các lý do phán quyết rằng mặc dù nhân viên bị thương đã vi phạm các quy định cấm trên đường đến và đi làm, nhưng hành vi đó đã được xem xét và đánh giá trong quá trình xác định trách nhiệm pháp lý, vì vậy nó không ảnh hưởng đến việc xác định con đường hợp lý. Miễn là nó không đạt đến cấp độ tỷ lệ cược bóng đá m88 người chịu trách nhiệm chính, nó không nên được loại trừ khỏi phạm vi xác định chấn thương liên quan đến công việc. Điều này phù hợp với sự hiểu biết ở trên về Điều 14, Mục (6) tỷ lệ cược bóng đá m88 "Quy định bảo hiểm thương tích công việc". Khi đánh giá xem nó có thuộc tuyến đường hợp lý hay không, trường hợp 1-3 tuyên bố rõ ràng rằng các yếu tố được xem xét là hiệu quả tỷ lệ cược bóng đá m88 tuyến đường, mục đích chọn tuyến đường, cho dù nó phù hợp với kinh nghiệm sống thông thường, v.v. Ví dụ:
Trường hợp 1: Trong trường hợp tỷ lệ cược bóng đá m88 (2019) Chiết Giang 07, Tòa án Nhân dân Trung cấp tỷ lệ cược bóng đá m88 Thành phố Jinhua, tỉnh Chiết Giang, mặc dù bên thứ ba đã đi ra khỏi một bên. Làm việc và tuân thủ hiệu quả hợp lý tỷ lệ cược bóng đá m88 việc sử dụng thời gian và các quy tắc cuộc sống thông thường, và thứ hai, thiệt hại phải chịu từ sự va chạm tỷ lệ cược bóng đá m88 một chiếc xe tải thông thường nhẹ do người khác điều khiển, và bằng chứng hiện tại tỷ lệ cược bóng đá m88 Công ty XUDA kháng cáo đã không thể lật ngược quyết định trách nhiệm tỷ lệ cược bóng đá m88 Sở Cảnh sát Giao thông dựa trên hiện trường vụ tai nạn.
Trường hợp 2: Trong trường hợp số 1718 tỷ lệ cược bóng đá m88 Sui Zhong Fa Xingzhong, Tòa án Nhân dân Trung cấp Quảng Châu cho rằng trong trường hợp này, Luo Youhua đã đưa ra một lời giải thích hợp lý. Cục Nhân sự và An sinh xã hội quận Baiyun xác định rằng tai nạn tỷ lệ cược bóng đá m88 Luo Youhua xảy ra trên đường đi làm, và không có vấn đề gì không đúng. Công ty Huashang đã kháng cáo rằng hành vi tỷ lệ cược bóng đá m88 Luo Youhua là vượt qua một dây đai cách ly dây thép gai không thuộc về một "tuyến đường hợp lý". Mặc dù Luo Youhua băng qua đường mà không đi bộ qua lối đi qua, vi phạm các quy định có liên quan tỷ lệ cược bóng đá m88 luật an toàn giao thông đường bộ, nhưng trách nhiệm tỷ lệ cược bóng đá m88 anh ta trong vụ tai nạn không phải là trách nhiệm chính hoặc toàn bộ, và hành vi tỷ lệ cược bóng đá m88 anh ta không tuân thủ các tình huống tỷ lệ cược bóng đá m88 tội phạm có chủ ý, sử dụng thuốc và tự tử. Do đó, Luo Youhua bị thương cho các vụ tai nạn giao thông không chủ yếu hoặc tất cả trách nhiệm tỷ lệ cược bóng đá m88 mình trên đường đi làm, và nên được coi là một thương tích công nghiệp.
Trường hợp 3: Trong trường hợp số 23 tỷ lệ cược bóng đá m88 Zhujin Faxingchu, Tòa án Nhân dân tỷ lệ cược bóng đá m88 Quận Jinwan, Thành phố Zhuhai, Tỉnh Quảng Đông cho rằng trong trường hợp này, Zhu Bin đã lái một chiếc xe máy vào đường cao tốc bị cấm và gặp tai nạn khi làm việc. Hành vi này đã vi phạm các quy định quản lý an toàn giao thông đường bộ, nhưng cả "Quy định bảo hiểm thương tích công việc" cũng như "Quy định bảo hiểm thương tích làm việc tỷ lệ cược bóng đá m88 tỉnh Quảng Đông" coi hành vi này là một tình huống không nên xác định thương tích công việc. Theo Điều 9, Mục 6 tỷ lệ cược bóng đá m88 Quy định bảo hiểm thương tích công việc tỷ lệ cược bóng đá m88 tỉnh Quảng Đông, liệu thương tích do tai nạn giao thông có phải là một thương tích công nghiệp được chia theo trách nhiệm do các nhân viên bị thương và người chết gây ra trong vụ tai nạn, đó là việc xác định thương tích công việc bị ảnh hưởng bởi kết luận về trách nhiệm. Trong trường hợp này, hành động lái xe bất hợp pháp tỷ lệ cược bóng đá m88 Zhu Bin không có biển số và lái xe trên một con đường bị cấm đã được coi là một yếu tố trong việc xác định trách nhiệm tỷ lệ cược bóng đá m88 vụ tai nạn. Tóm lại, Tòa án này tin rằng yêu cầu tỷ lệ cược bóng đá m88 nguyên đơn từ chối kết luận về việc xác định thương tích liên quan đến công việc dựa trên sự bất hợp pháp tỷ lệ cược bóng đá m88 hành vi, thiếu cơ sở pháp lý. Việc áp dụng luật tỷ lệ cược bóng đá m88 bị đơn là chính xác và tòa án này hỗ trợ nó.
Đâu là "trên đường đi làm" về việc liệu vụ tai nạn có phải do Zhu Bin có tuân thủ các quy định tỷ lệ cược bóng đá m88 Điều 9, đoạn 6 tỷ lệ cược bóng đá m88 "Quy định bảo hiểm thương tích công việc tỷ lệ cược bóng đá m88 tỉnh Quảng Đông". Tòa án này tin rằng Zhu Bin đã lái xe vào con đường đang gặp rắc rối cho mục đích làm việc. Con đường này là một tuyến đường thường xuyên giữa Zhu Bin và nơi cư trú tỷ lệ cược bóng đá m88 anh ta trong một khoảng thời gian. Nó đã được xác nhận bởi thư tai nạn giao thông rằng con đường đang trong hoạt động thử nghiệm và nên được coi là một tuyến đường hợp lý và hợp pháp. Bị cáo xác định rằng Zhu Bin đã gặp tai nạn "trên đường đi làm". Các sự kiện là rõ ràng và luật pháp là chính xác.
Trường hợp 4: Trong trường hợp tỷ lệ cược bóng đá m88 (2018) Quảng Đông 06, Tòa án Nhân dân Trung cấp tỷ lệ cược bóng đá m88 Thành phố Foshan, tỉnh Quảng Đông, cho rằng người kháng cáo tin rằng vị trí tỷ lệ cược bóng đá m88 vụ tai nạn tỷ lệ cược bóng đá m88 bên thứ ba trong phiên tòa xét xử ban đầu là đường nối phía nam. Sở cảnh sát giao thông đã thiết lập một dấu hiệu cấm nhập cảnh xe máy ở lối vào đường cao tốc. Bên thứ ba trong phiên tòa ban đầu đã vi phạm dấu hiệu lệnh cấm và hướng dẫn việc lái xe máy vào đường cao tốc. Do đó, vị trí tỷ lệ cược bóng đá m88 vụ tai nạn giao thông không thuộc về một cách hợp lý ra khỏi công việc. Về vấn đề này, Tòa án này tin rằng ngay cả khi bên thứ ba trong phiên tòa ban đầu đã vi phạm dấu hiệu lệnh cấm và hướng dẫn lái xe máy vào đường cao tốc, hành động bất hợp pháp sẽ chỉ ảnh hưởng đến trách nhiệm tỷ lệ cược bóng đá m88 anh ta trong vụ tai nạn giao thông, nhưng không thể phủ nhận rằng vị trí tỷ lệ cược bóng đá m88 bên thứ ba trong vụ tai nạn tỷ lệ cược bóng đá m88 phiên tòa ban đầu là hợp lý. Các khiếu nại trên tỷ lệ cược bóng đá m88 người kháng cáo thiếu cơ sở và Tòa án này sẽ không áp dụng chúng.
Trường hợp 5: Trong trường hợp tỷ lệ cược bóng đá m88 (2020) Tứ Xuyên 0402 Xingchu số 11, Tòa án Nhân dân tỷ lệ cược bóng đá m88 Thành phố Panzhihua, tỉnh Tứ Xuyên cho rằng luật pháp không cấm nhân viên vận chuyển đi làm. Mặc dù Qing Xingmei có một chiếc xe điện vượt quá tiêu chuẩn, nhưng trách nhiệm đối với tai nạn giao thông đã được xác định là Qing Xingmei không chịu trách nhiệm. Do đó, hành vi cưỡi ngựa tỷ lệ cược bóng đá m88 Qing Xingmei là không đủ để khiến cô mất trình độ bảo vệ chấn thương công việc và không ảnh hưởng đến quyết tâm tỷ lệ cược bóng đá m88 cô "trên đường đến và đi làm".
không
(ii) Trường tỷ lệ cược bóng đá m88 xem 2
Trong những trường hợp như vậy, lý do phán quyết tỷ lệ cược bóng đá m88 tòa án nói chung là: hành vi tỷ lệ cược bóng đá m88 nhân viên bị thương trong việc chọn tuyến đường là bất hợp pháp. Nếu nó được xác định rằng hành vi bất hợp pháp như vậy là hợp lý, nó sẽ trái với mục đích lập pháp tỷ lệ cược bóng đá m88 luật an toàn giao thông đường bộ, vì vậy con đường anh ta chọn không nên được coi là hợp lý, chẳng hạn như:
Trường hợp 7: (2019) Hunan 0703 Xingchu số 130, Tòa án Nhân dân Quận Dingcheng của Thành phố Changde, tỉnh Hunan tin rằng trong trường hợp này, cho dù Zhang Jiashun đang trên đường đi và đi công tác vào ngày hôm đó, các bên tham gia. Nguyên đơn tin rằng Zhang Jiashun lái một chiếc xe máy vào đường cấm, đó không phải là một tuyến đường hợp lý. Bị cáo tin rằng Zhang Jiashun đã đi từ nơi cư trú đến công trường xây dựng của dự án liên quan đến vụ án, và hành trình là ngắn nhất và các điều kiện đường bộ là tốt nhất, tuân thủ các quy định của Điều 6, mục (6) của " Theo Điều 6, Mục (6) của các quy định, trong trường hợp này, để xác nhận liệu Zhang Jiashun có đang trên đường làm việc hay không, ngoài việc kiểm tra tính hợp lý của thời gian, tính hợp lý của đường dẫn cũng nên được kiểm tra. Theo các Điều 25 và 38 của Luật An toàn Giao thông Đường bộ của Cộng hòa Nhân dân Trung Quốc, các dấu hiệu giao thông là tín hiệu giao thông và phương tiện nên vượt qua theo tín hiệu giao thông. Trong trường hợp này, dụng cụ vận chuyển của Zhang Jiashun là một chiếc xe máy và biển báo giao thông trên đường sân bay ở quận Dingcheng rõ ràng cấm xe máy đi vào. Zhang Jiashun đã lái một chiếc xe máy để đi vào đường vi phạm các quy định của luật giao thông đường bộ, đó là một hành động bất hợp pháp. Thư nhận dạng tai nạn giao thông của Sở Cảnh sát Giao thông cũng xác nhận thực tế này. Zhang Jiashun đã chọn đi qua con đường cho các hoạt động bất hợp pháp. Nếu nó được xác định rằng hành động bất hợp pháp là hợp lý, nó sẽ trái với mục đích lập pháp của luật an toàn giao thông đường bộ. Do đó, việc lựa chọn con đường của con đường của Zhang Jiashun mà anh ta biết rằng xe máy bị cấm lái xe trên đường không nên được coi là một con đường hợp lý. Tuy nhiên, khi lý luận, trường hợp đánh đồng hành vi chọn tuyến đường với chính tuyến đường, có các lỗ hổng logic. Trong thực tế, "tuyến đường" không phải là "hành vi". Việc xác định tuyến đường là hợp lý không "hợp lý để xác định hành động bất hợp pháp" và tự nhiên nó sẽ không trái với mục đích lập pháp của luật an toàn giao thông đường bộ.
Trường hợp 8: Trong trường hợp của (2020) Su 02 Xingzhong số 59, Tòa án Nhân dân Trung cấp của tỉnh Giang Tô bên đường cao tốc sân bay. Tai nạn của Guo xảy ra vì anh ta vi phạm dấu hiệu lệnh cấm và băng qua làn đường xe cơ giới từ đông sang tây trên đường cao tốc đô thị kín. Theo hướng đi bộ của anh ấy từ nam đến bắc, nơi cư trú được thuê của anh ấy Zhuxiang ban đầu ở phía đông của con đường. Theo các quy tắc giao thông và thói quen sống hàng ngày của người đi bộ đi bên phải, không cần phải chấp nhận rủi ro lớn từ đông sang tây sang tây sang tây đến đường cao tốc sân bay. Vì các thương tích bị coi là bị thương trong khi nghỉ làm vì chấn thương công việc là một sự bảo vệ mở rộng cho người lao động, việc phán đoán "thời gian hợp lý" và "tuyến đường hợp lý" không thể được mở rộng quá. Dựa trên phán đoán toàn diện về hoàn cảnh của Guo Moumou trên, không nên xác định rằng anh ta đáp ứng các yêu cầu liên quan của "thời gian hợp lý" và "tuyến đường hợp lý". Dựa trên điều này, sau khi xem xét, Cục Nhân sự và An sinh xã hội Xinwu đã đưa ra quyết định không công nhận thương tích liên quan đến công việc trong giai đoạn theo luật định, điều này không đúng. Tác giả tin rằng mặc dù quyết định cuối cùng trong trường hợp này, Guo Moumou đã vi phạm dấu hiệu lệnh cấm và vượt qua làn đường xe cơ giới từ đông sang tây trên đường cao tốc đô thị khép kín là không hợp lý, từ quan điểm của quá trình lý do, nó tập trung nhiều hơn vào hiệu quả của tuyến đường và liệu nó có tuân thủ các yếu tố sinh hoạt hàng ngày hay không. Thay vào đó, nó chứng minh sự hiểu biết ở trên về Điều 6, Mục (1) của "các quy định của Tòa án Nhân dân Tối cao về một số vấn đề liên quan đến phiên tòa xét xử các trường hợp hành chính bảo hiểm thương tích công việc", vì vậy chúng tôi không thể phụ thuộc quá nhiều vào giá trị tham chiếu của vụ án hỗ trợ cho ViewPoint 2.
Quay lại trường hợp của Zhou, lý do của Tòa án Nhân dân Trung cấp thứ năm Trùng Khánh được chi tiết hơn trường hợp 7, và tuyến đường được tách thành "đường" và "dòng" và hiểu riêng. Người ta tin rằng mặc dù Zhou là hợp lý khi đi bộ trên làn đường khẩn cấp của đường cao tốc về nhà, nhưng điều đó chỉ có nghĩa là "tuyến" của Zhou trên tuyến đường ngoài nhiệm vụ là hợp lý. Xét về tính hợp lý của "con đường", vì đường cao tốc là một phần để người đi bộ đi bộ, không có con đường dành cho người đi bộ, vì vậy nó không thể được hiểu là con đường cho người đi bộ đi bộ. Do đó, Zhou Wanqin bước vào làn đường khẩn cấp của đường cao tốc trên đường đi làm, và "con đường" mà anh ta đi bộ là không hợp lý. Do đó, tuyến đường của Zhou để đi bộ về nhà trên làn đường khẩn cấp trên đường cao tốc sau khi nghỉ làm không đáp ứng "tuyến đường hợp lý". Trong lý do của trường hợp này, tòa án đã chia một cách sáng tạo tuyến đường thành hai từ duy nhất để hiểu. Không chỉ "dòng" là hợp lý, mà "con đường" cũng hợp lý. "Dòng" là con đường thường được hiểu. Cái gọi là "đường" là hợp lý, điều đó có nghĩa là con đường phải là một con đường mà người đi bộ đi bộ, do đó bao gồm cả hành vi chọn một tuyến đường vào phạm vi của tuyến đường. Mặc dù phương pháp lý luận này tránh các lỗ hổng logic trong trường hợp 7, tác giả tin rằng nó vẫn không phù hợp cho ứng dụng rộng rãi. Bản thân tuyến đường là một từ Trung Quốc hiện đại, có nghĩa là con đường từ nơi này sang nơi khác. Ý nghĩa của nó không phù hợp để tách nhân tạo. Nếu phương pháp giải thích này được cho phép, tác giả có thể giải thích thêm "Tao" là "vỉa hè" và "dòng" là "ngựa vằn", sẽ liên tục đẩy mạnh khó khăn trong việc xác định và thậm chí kết quả rõ ràng không phù hợp với lẽ thường.
iv. Phần kết luận
Tác giả tin rằng trong việc xác định các thương tích liên quan đến công việc, khi đánh giá "tuyến đường hợp lý" được quy định trong Điều 6 tỷ lệ cược bóng đá m88 "Quy định tỷ lệ cược bóng đá m88 Tòa án Nhân dân Tối cao về các vấn đề liên quan đến việc đưa ra các trường hợp. Trước hết, quan điểm này sẽ dẫn đến việc nâng cao tiêu chuẩn "không phải là trách nhiệm chính tỷ lệ cược bóng đá m88 người" được luật pháp quy định rõ ràng là "không có trách nhiệm với người đó", bởi vì bất kỳ hành động bất hợp pháp nào là không hợp lý, vì vậy nó là không đủ; Thứ hai, như được mô tả trong bài viết trước, việc đánh giá một tuyến đường hợp lý là một phán quyết về việc liệu tuyến đường có đáp ứng kinh nghiệm sống tỷ lệ cược bóng đá m88 mục đích đi lại và đi lại hay không, và không nên lặp lại các phán đoán quy phạm pháp lý.
ICP Bắc Kinh số 05019364-1