Pick muốn:Bảo vệ xung đột quyền sở hữu trí tuệ là một nguyên nhân phổ biến của việc vi phạm quyền sở hữu trí tuệ. Trong vụ kiện vi phạm thương hiệu, lý do xung đột quyền bao gồm bảo vệ quyền thương link m88 ký, bảo vệ quyền doanh nghiệp, bảo vệ bản quyền và bảo vệ quyền thiết kế, v.v ... Quy tắc quốc phòng quyền thương hiệu.

Từ khóa: Bảo vệ xung đột quyền; vi phạm nhãn link m88; Quyền sở hữu trí tuệ

1. Vấn đề

Bảo vệ xung đột quyền sở hữu trí tuệ là một trong những lý do phổ biến cho việc vi phạm tài sản trí tuệ. Cái gọi là xung đột của quyền sở hữu trí tuệ đề cập đến quyền sở hữu trí tuệ của các thành tựu hoặc nhãn hiệu trí tuệ đang tranh chấp, cả nguyên đơn và quyền sở hữu trí tuệ của bị đơn [1]. Trong các vụ kiện vi phạm sở hữu trí tuệ, có nhiều tình huống trong đó các bị cáo đã nộp đơn bào chữa chống lại xung đột quyền sở hữu trí tuệ. Tòa án nhân dân tối cao đã từng chia các cuộc xung đột quyền sở hữu trí tuệ thành cùng loại xung đột về quyền và các loại xung đột quyền khác nhau. Ví dụ, xung đột giữa hai quyền bằng sáng chế hoặc xung đột giữa hai quyền thương link m88 ký là cùng một loại xung đột quyền, trong khi xung đột giữa quyền thương hiệu và quyền bằng sáng chế thiết kế hoặc xung đột giữa quyền thương hiệu và quyền tên công ty là xung đột quyền.

không

Phòng thủ xung đột quyền trong các vụ kiện vi phạm nhãn hiệu chủ yếu bao gồm các biện pháp bảo vệ xung đột quyền của quyền thương link m88 ký, bảo vệ xung đột quyền của quyền doanh nghiệp, phòng thủ xung đột quyền lợi của xung đột bản quyền và bảo vệ quyền thiết kế. Trong số đó, phòng thủ xung đột quyền của các quyền thương link m88 ký là những lý do phổ biến nhất để bảo vệ vi phạm nhãn hiệu. Tuy nhiên, vẫn có những tranh chấp trong thực tế về các tiêu chuẩn ứng dụng cho xung đột của bảo vệ quyền thương link m88 ký, chẳng hạn như ngoại lệ đối với xung đột của bảo vệ quyền thương link m88 ký hay không, và liệu người bị cáo buộc có thể nộp đơn đăng ký theo thời gian Vi phạm vi phạm dựa trên các trường hợp thực tế, để cung cấp tài liệu tham khảo để hiểu rõ hơn và áp dụng bảo vệ xung đột nhãn link m88 ký.

2. Các điều kiện áp dụng để bảo vệ xung đột quyền thương link m88 ký

"Các điều khoản của Tòa án Nhân dân Tối cao về một số vấn đề liên quan đến phiên tòa xét xử tranh chấp dân sự trong phiên tòa xét xử nhãn link m88 ký, tên doanh nghiệp và quyền trước" (Fashi [2008] số 3) quy định: " Nguyên đơn để áp dụng nghị quyết cho cơ quan hành chính có liên quan theo các quy định của Điều 111, Mục (3) của Luật tố tụng dân sự.

Từ các điều khoản trên, có thể thấy rằng trong vụ kiện vi phạm nhãn hiệu, điều kiện áp dụng việc bảo vệ xung đột các quyền thương link m88 ký là việc vi phạm thương hiệu tiếp theo là một thương hiệu đăng ký hợp lệ.

link m88 trường hợp tranh chấp giữa Thâm Quyến Gelisi Co., Ltd. (sau đây gọi là "Glisi Co."Người đăng ký nhãn link m88, Hàng hóa được phê duyệt để sử dụng bởi nhãn link m88 (loại 25) bao gồm: áo sơ mi, quần áo, quần áo bằng da (quần áo); quần; Thương link m88 được mở rộng đến ngày 27 tháng 12 năm 2019. Wang Suiyong (bị cáo trong trường hợp đầu tiên) là số 7925873 "31663_31861

Sau phiên tòa, tòa án cho rằng hành vi của Wang Saiyong về việc sử dụng nhãn link m88 ký số 7925873 "Gelisi" trên "túi xách" không vượt quá phạm vi của hàng hóa được thương hiệu phê duyệt. Do đó, Gelisi Co., Ltd. tuyên bố rằng Wang Saiyong và Liu Yang đã vi phạm các nhãn link m88 ký số 1348583 và lớp 25 "Gelisi" là xung đột quyền giữa các thương link m88 ký và không nằm trong phạm vi của người giám sát vụ án dân sự của Tòa án. Trường hợp này sẽ không được xét xử cho tranh chấp giữa Gelisi Co., Ltd. và Wang Saiyong tương ứng. Gelisi Co., Ltd. nên giải quyết vấn đề theo thủ tục hành chính.

Từ phân tích trên, có thể thấy rằng ảnh hưởng của việc bảo vệ xung đột trong các quyền thương link m88 ký là nếu việc bảo vệ các quyền thương link m88 ký Hiệu lực của nhãn link m88 ký theo luật. Nếu nhãn link m88 ký được xác định là không hợp lệ theo luật pháp, thì tòa án nhân dân sẽ xét xử tranh chấp vi phạm nhãn hiệu có liên quan. Nếu việc bảo vệ xung đột các quyền thương link m88 ký không được thiết lập, Tòa án nhân dân sẽ chấp nhận và xét xử đáng kể các vụ kiện vi phạm và đưa ra phán quyết thực sự về việc liệu hành vi của bị đơn có cấu thành vi phạm thương hiệu hay không.

3. Ngoại lệ để bảo vệ chống lại xung đột quyền thương link m88 ký

32655_32875

Từ các điều khoản của Điều 49, đoạn 1 của Luật nhãn hiệu, có thể thấy rằng việc sử dụng bất thường của nhãn link m88 ký chủ yếu bao gồm tình huống thay đổi nhãn link m88 ký, tình trạng sử dụng thương link m88 ký.

(1) Tình hình thay đổi nhãn link m88 ký một mình

Thay đổi nhãn link m88 ký một mình có nghĩa là khi người dùng đăng ký nhãn hiệu hoặc người dùng được cấp phép thực sự sử dụng nhãn link m88 ký, anh ta tùy ý thay đổi văn bản, đồ họa, chữ cái, số, hình dạng ba chiều, kết hợp màu, v.v. Logo đã thay đổi dễ dàng được coi là không chính xác so với nhãn link m88 ký ban đầu [9]. Nếu chủ sở hữu nhãn hiệu sử dụng nhãn link m88 ký, mặc dù có một sự khác biệt nhỏ giữa nhãn hiệu thực sự được sử dụng và nhãn link m88 ký đã được phê duyệt, nhưng không thay đổi các đặc điểm đặc biệt của nó, thì nó vẫn được coi là sử dụng nhãn link m88 ký [10].

33449_33506"Thương link m88, chủ sở hữu nhãn link m88 Dejialang International (Hong Kong) Co., Ltd. Hình ảnh "Thương link m88 và nhãn link m88" Thương link m88 lạc đà ", nhưng tất cả đều khác với đồ họa nhãn link m88, biểu thức văn bản và thiết kế tổng thể của nhãn link m88 số 504055 trong trường hợp này. Đánh giá nhãn link m88 sau khi thử nghiệm, ủy ban thử nghiệm cho thấy nhãn link m88 này được sử dụng trong trường hợp đó Thương link m88 tranh chấp. hàng hóa.

Trong trường hợp link m88 Budweiser (Trung Quốc) Sales Co., Ltd. v. Ganzhou Baihui Wine Co."Quyền độc quyền đăng ký nhãn hiệu. Sản phẩm vi phạm bị nghi ngờ và kết hợp mẫu hoặc văn bản của mẫu tương tự như nhãn link m88 ký của công ty Budweiser được sử dụng. Sau khi Tòa án Nhân dân Tối cao cho rằng Công ty Baihui đã kết hợp mô hình hoặc văn bản tương tự như nhãn link m88 ký của Công ty Budweiser, đây không phải là cách sử dụng tiêu chuẩn của nhãn link m88 ký của riêng mình. Công ty Budweiser đã đệ đơn kiện với lý do sản phẩm vi phạm đã bị xâm phạm các quyền thương hiệu của mình, nằm trong phạm vi kiện tụng dân sự.

Từ phân tích trường hợp trên, có thể thấy rằng liệu người giữ bên phải thay đổi phần chính hay đặc điểm quan trọng của nhãn hiệu trong quá trình sử dụng nhãn link m88 ký hay không là chìa khóa để đánh giá xem nó có phải là sử dụng tiêu chuẩn hay không. Nếu chủ sở hữu quyền không sử dụng nhãn link m88 ký của mình dưới dạng tách, kết hợp, v.v. và đạt đến mức thay đổi phần chính hoặc các đặc điểm quan trọng của nhãn link m88 ký của mình, hành vi sử dụng của anh ta không nên được coi là sử dụng nhãn link m88 ký. Trong trường hợp này, nếu bị đơn tăng cường bảo vệ xung đột trong các quyền thương link m88 ký trong vụ kiện vi phạm, tòa án nhân dân sẽ không ủng hộ nó.

(2) Tình huống sử dụng nhãn link m88 ký ngoài phạm vi sử dụng được phê duyệt

Cảnh sử dụng các nhãn link m88 ký ngoài phạm vi sử dụng được phê duyệt chủ yếu bao gồm sử dụng nhãn hiệu hàng hóa đối với hàng hóa khác ngoài hàng hóa được phê duyệt hoặc sử dụng nhãn hiệu dịch vụ trên các dịch vụ khác ngoài các dịch vụ được phê duyệt và sử dụng nhãn hiệu hàng hóa trên dịch vụ hoặc sử dụng nhãn hiệu dịch vụ trên hàng hóa.

Trong trường hợp tranh chấp giữa Quan Châu Wengshan Tea Co., Ltd. và Yu Wenhui vi phạm quyền thương hiệu độc quyền Lon, hộp trà và bộ trà của các sản phẩm vi phạm bị cáo buộc là việc sử dụng nhãn link m88 ký số 3818765 "Wengshan". Trường hợp này thuộc về "một tranh chấp xung đột về các quyền thương hiệu đặc biệt liên quan đến tranh chấp ủy quyền thương link m88 ký" và không nằm trong phạm vi quyền tài phán của Tòa án Nhân dân. Sau khi điều tra, nhãn link m88 ký số 3818765 đã được phê duyệt là "bán (cho người khác); đại lý xuất nhập khẩu; trung gian cho người khác (mua hàng hoặc dịch vụ cho các công ty khác); Đấu giá; Cơ quan thị trường thương mại; Phân tích thị trường; quảng cáo ngoài trời; di chuyển địa điểm thương mại; Trong trường hợp này, trong sử dụng thực tế, Công ty Ang Shan đã sử dụng logo nhãn hiệu trên túi bao bì bên ngoài trà, lon trà, hộp trà, bộ trà và các sản phẩm khác được bán bởi nó. Sau phiên tòa, Tòa án Nhân dân Tối cao cho rằng khi công chúng có liên quan thấy việc sử dụng ở trên của Công ty Aung San, họ đã nhận ra logo là nhãn hiệu của sản phẩm được bán và sử dụng nó để xác định nguồn hoặc nguồn của sản phẩm. Phương pháp sử dụng này không phải là việc sử dụng nhãn hiệu dịch vụ, mà là nhãn hiệu sản phẩm. Việc sử dụng Công ty Aung SAN đã vượt quá phạm vi sử dụng nhãn link m88 ký số 3818765.

Phạm vi quyền thương hiệu độc quyền dựa trên nhãn link m88 ký đã được phê duyệt và giới hạn hàng hóa được phê duyệt. Phân tích trường hợp trên cho thấy rằng mặc dù hành vi sử dụng của bị đơn không thay đổi việc xác định nhãn link m88 ký, nếu hành vi sử dụng của bị đơn vượt quá phạm vi hàng hóa được phê duyệt và vẫn cấu thành việc lạm dụng quyền cấp bằng sáng chế thương link m88 ký, và bị đơn sẽ không bảo vệ sự xung đột về quyền trong một vụ kiện.

4. Những suy nghĩ tiếp theo về quốc phòng về xung đột quyền thương link m88 ký

(1) Xử lý sau khi nhãn link m88 ký bị thu hồi hoặc tuyên bố không hợp lệ

Một tình huống trong thực tế là khi nguyên đơn nộp đơn kiện vi phạm nhãn hiệu, nhãn link m88 ký sau đó đã bị thu hồi hoặc tuyên bố không hợp lệ. Trong trường hợp này, tòa án nhân dân sẽ chấp nhận vụ kiện vi phạm và tiến hành các phiên tòa thực sự. Tuy nhiên, tranh chấp trong thực tế là liệu bị cáo có thể nộp một cuộc xung đột về bảo vệ quyền với lý do anh ta thích nhãn link m88 ký ngay trong Đạo luật hay không.

Theo Điều 49 của Luật nhãn hiệu, một nhãn link m88 ký có thể bị thu hồi do quản lý sử dụng không đúng thông báo. Một nhãn hiệu cũng có thể được tuyên bố không hợp lệ do đăng ký không đúng. Ví dụ, nó được tuyên bố không hợp lệ do vi phạm các lý do tuyệt đối hoặc tương đối cho đơn đăng ký nhãn hiệu. Hơn nữa, theo Điều 47 của Luật Thương hiệu, một nhãn link m88 ký tuyên bố không hợp lệ theo Điều 44 và Điều 45 của Luật này sẽ được Văn phòng nhãn hiệu công bố. Quyền độc quyền sử dụng nhãn link m88 ký sẽ được coi là không tồn tại kể từ đầu.

Luật nhãn hiệu không quy định rõ ràng rằng việc thu hồi hoặc quyết định không hợp lệ là có hiệu lực hồi tố đối với việc sử dụng nhãn link m88 ký của người đăng ký nhãn hiệu trước khi thương hiệu được đăng ký trước đó Không hợp lệ cấu thành vi phạm. Có những quan điểm khác nhau về điều này trong thực tế. Một quan điểm cho rằng nếu một nhãn link m88 ký bị thu hồi do quản lý sử dụng không đúng cách, thì quyết định thu hồi nhãn hiệu không có quyền lực hồi tố, nghĩa là, nếu nhãn link m88 ký vẫn còn hiệu lực trước khi bị thu hồi và bị cáo sẽ không bảo vệ được. Và quyết định vô hiệu hóa thương hiệu được tuyên bố không hợp lệ do đăng ký không đúng và các lý do khác, quyết định vô hiệu hóa nhãn hiệu là hồi tố, nghĩa là quyền độc quyền của nhãn link m88 ký nên được coi là không tồn tại kể từ khi bắt đầu và nếu bị cáo không bảo vệ. Một quan điểm khác là quyết định của bộ phận hành chính thương hiệu về việc cấp đăng ký nhãn hiệu có độ tin cậy nhất định cho công chúng, bao gồm cả chủ sở hữu nhãn hiệu. Các hành vi sử dụng nhãn hiệu được thực hiện bằng cách tin tưởng các quyết định của bộ phận đăng ký nhãn hiệu nên được bảo vệ. Đạo luật pháp lý ban đầu không thể biến thành vi phạm vì nhãn hiệu bị thu hồi hoặc không hợp lệ sau khi nhãn link m88 ký bị thu hồi hoặc không hợp lệ. Mặt khác, các hoạt động thị trường khác nhau dựa trên nhãn link m88 ký sẽ thiếu sự ổn định và dự đoán, điều này không có lợi cho bảo mật giao dịch của các thực thể thị trường.

Trong trường hợp tranh chấp giữa Nanjing Yihua Dược phẩm, Ltd. và Wuxi Jimin Kexin Shanhe đáng tin cậy. Nếu người đăng ký nhãn hiệu một cách chủ quan có ý định độc hại khi đăng ký nhãn hiệu hoặc sử dụng nhãn link m88 ký, nghĩa là biết rằng nhãn hiệu mà anh ta áp dụng để đăng ký hoặc sử dụng các vi phạm về quyền trước của người khác, thì lợi ích tin cậy đáng được bảo vệ đăng ký nhãn hiệu sẽ không còn tồn tại. Bất kể nhãn link m88 ký bị thu hồi hay tuyên bố không hợp lệ, người nắm giữ quyền trước có thể cho rằng việc sử dụng nhãn hiệu sau này cấu thành vi phạm. Do đó, các điều khoản thường được hiểu là "Tòa án nhân dân sẽ không giải quyết tranh chấp giữa hai nhãn link m88 ký" nên đề cập đến tranh chấp giữa hai nhãn link m88 ký hợp pháp và hợp pháp. Nếu có ý định độc hại để nộp đơn hoặc sử dụng nhãn link m88 ký sau đó, Tòa án Nhân dân sẽ đối phó với nó. Tương tự, liệu các quyết định và phán quyết mà nhãn hiệu không được đăng ký, bị thu hồi hoặc không hợp lệ có khả năng hồi tố để sử dụng nhãn hiệu trước khi bị thu hồi hoặc tuyên bố không hợp lệ cũng phụ thuộc vào việc người nắm giữ quyền thương link m88 ký áp dụng hoặc sử dụng nhãn hiệu một cách độc hại hay không. Đó là, nếu nhãn link m88 ký bị thu hồi hoặc tuyên bố không hợp lệ, về nguyên tắc, việc sử dụng người đăng ký nhãn hiệu trước khi thu hồi hoặc vô hiệu hóa không hồi tố, nhưng sẽ được bồi thường cho người khác do ác ý của người đăng ký nhãn hiệu.

Từ các trường hợp trên, chúng ta có thể thấy rằng Tòa án Sở hữu trí tuệ Thượng Hải tin rằng liệu việc sử dụng nhãn link m88 ký trước khi logo bị cáo buộc bị thu hồi có cấu thành hành vi xâm phạm hay không, có cần xem xét liệu người vi phạm bị cáo buộc có phải là vấn đề chủ quan hay không. Nếu người vi phạm bị cáo buộc đăng ký nhãn hiệu hoặc sử dụng nhãn link m88 ký có ác ý chủ quan, thì việc bảo vệ không vi phạm được đưa ra bởi người vi phạm bị cáo với lý do anh ta thích nhãn link m88 ký tại thời điểm hành động của anh ta không được hỗ trợ. Tác giả tin rằng các hoạt động của Tòa án Sở hữu trí tuệ Thượng Hải là đáng để học hỏi. Đối với những người nắm giữ quyền không có ý định độc hại để đăng ký nhãn hiệu sau đó, thật hợp pháp khi quyết định sử dụng nhãn link m88 ký của họ dựa trên ủy quyền nhãn hiệu hợp pháp và hợp pháp. Nếu một cách tiếp cận một kích thước phù hợp được thông qua, thì đó không nhất thiết là một cách hợp lý để đối phó với xung đột quyền thương hiệu sau khi chúng bị thu hồi hoặc tuyên bố không hợp lệ.

Trên đây là một phân tích về bảo vệ xung đột quyền giữa hai nhãn link m88 ký thông thường. Tuy nhiên, các quy tắc thử nghiệm là khác nhau đối với các tình huống mà xung đột quyền giữa nhãn hiệu đăng ký thông thường sau này và nhãn hiệu nổi tiếng. Sau đây là một phân tích ngắn gọn về xung đột quyền giữa nhãn link m88 ký sau này và nhãn hiệu nổi tiếng trước đó.

(2) Tình huống xung đột giữa nhãn link m88 ký sau bài đăng và nhãn hiệu nổi tiếng trước trước đó

Điều 11 của "Giải thích của Tòa án Nhân dân Tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng luật trong phiên tòa xét xử các tranh chấp dân sự liên quan đến việc bảo vệ các nhãn hiệu nổi tiếng" Quyền thương hiệu, tòa án nhân dân, dựa trên yêu cầu của nguyên đơn, quy tắc cấm bị đơn sử dụng nhãn hiệu theo luật pháp, nhưng nếu nhãn link m88 ký của bị đơn trong bất kỳ trường hợp nào sau đây (2) Khi bị đơn nộp đơn đăng ký, nhãn hiệu của nguyên đơn không được biết đến.

Từ các điều khoản trên, có thể thấy rằng khi một cuộc xung đột quyền xảy ra giữa một nhãn link m88 ký thông thường và nhãn hiệu nổi tiếng, chủ sở hữu quyền của nhãn hiệu nổi tiếng không cần phải áp dụng cho cơ quan hành chính có liên quan để giải quyết. Các điều khoản trên phản ánh các yêu cầu để tăng cường bảo vệ các nhãn hiệu nổi tiếng [17]. Đối với các trường hợp ngoại lệ đối với các tài liệu, theo Điều 45 của Luật nhãn hiệu hiện hành, trong trường hợp nhãn link m88 ký của bị đơn đã hơn năm năm kể từ ngày đăng ký nhãn hiệu, người nắm quyền thương hiệu nổi tiếng phải cung cấp bằng chứng để chứng minh rằng bị cáo là độc hại khi đăng ký nhãn hiệu, nếu không các quy định trên không thể được áp dụng.

5, Kết luận

Đối tượng bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ là khác nhau, các quy tắc pháp lý để điều chỉnh mối quan hệ pháp lý tương ứng là khác nhau, và các thủ tục tư pháp và quy tắc xét xử cũng khác nhau khi áp dụng quốc phòng chống lại link m88 đột quyền.

Trong vụ kiện vi phạm nhãn hiệu, các quy tắc xét xử khác với xung đột quyền của hai nhãn link m88 ký thông thường để bảo vệ xung đột quyền của các doanh nghiệp, xung đột bản quyền và xung đột các quyền giữa các thương hiệu nổi tiếng và thương hiệu đăng ký. Bài viết này tìm hiểu các quy tắc và ngoại lệ thử nghiệm để bảo vệ xung đột giữa hai nhãn link m88 ký thông thường dựa trên các trường hợp thực tế, có ý nghĩa tham khảo đối với việc xác định việc sử dụng không chuẩn của nhãn link m88 ký, đặc biệt là việc xác định các hành vi bất thường về việc thay đổi nhãn hiệu thương hiệu trên chính và sử dụng nhãn hiệu đăng ký. Khi nhãn hiệu đăng ký tiếp theo được sử dụng bởi bị đơn bị thu hồi hoặc tuyên bố không hợp lệ, liệu bị đơn có thể nộp đơn bào chữa không vi phạm với lý do anh ta thích nhãn hiệu đăng ký đúng trong Đạo luật có quan điểm khác nhau trong thực tế, và nhiều trường hợp cần được hỗ trợ và nghiên cứu thêm.

Tài liệu tham khảo

1. 39593_39652

2. 39730_39795

3. Sự chấp thuận link m88 Tòa án Nhân dân Tối cao về cách đối phó với vấn đề link m88 tất cả các bên đối với vụ kiện vi phạm. Ngày xuất bản: ngày 16 tháng 8 năm 1993.

4. Các điều khoản của Tòa án Nhân dân Tối cao về một số vấn đề liên quan đến phiên tòa xét xử tranh chấp dân sự trong các cuộc đụng độ thương link m88 ký, tên doanh nghiệp và quyền trước [FAISH [2008] Số 3], Ngày phát hành: 18 tháng 2 năm 2008.

5. Giải thích Tòa án Nhân dân Tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật trong phiên tòa xét xử các vụ án tranh chấp dân sự liên quan đến việc bảo vệ các nhãn link m88 nổi tiếng [Fashi [2009] Số 3], ngày phát hành: 23 tháng 4 năm 2009.

6. Ren Keren không thể kiếm được lợi nhuận thông qua hình thức pháp lý và mối quan hệ giữa xử lý dân sự và thủ tục hành chính link m88 thử nghiệm sở hữu trí tuệ [J]. Kong Xiangjun. Khả năng áp dụng các nguyên tắc pháp lý., 2009 (5): 14-17.

7. (2014) Tòa án tối cao Guangdong Bà ba cuối cùng số 1099.

8. Hiểu và áp dụng "Quy định của Tòa án Nhân dân Tối cao về một số vấn đề liên quan đến phiên tòa xét xử tranh chấp dân sự trong các nhãn link m88 ký và tên doanh nghiệp" (Phần 1) [J]. Jiang Zhipei, et al. Quản lý công nghiệp và thương mại., 2008 (8): 35-38.

9. 40723_40764

10. 40842_40903

11. (2019) Phán quyết hành chính số 3778 link m88 Bắc Kinh Xingzhong.

12. (2019) Phán quyết dân sự số 342 link m88 Min Minzhong.

13. (2009) Minshen số 807.

14. Khảo sát về các lý do để bào chữa cho vụ kiện vi phạm nhãn link m88 [J]. Nhóm nghiên cứu của Tòa án Nhân dân Cao cấp của Chiết Giang. Áp dụng pháp luật., 2012 (1): 81-86.

15. Tóm tắt đánh giá của Phòng xét xử dân sự thứ ba của Tòa án Nhân dân Thiếu ngành về Quốc phòng vi phạm nhãn link m88 [Zhefamin San [2011] Số 5], Ngày xuất bản: ngày 25 tháng 11 năm 2011.

16. (2017) Chung kết dân sự Thượng Hải 73 299.

17. Nghiên cứu về việc bảo vệ vi phạm nhãn link m88 của chính mình [J]. Wang Taiping. Luật hiện đại., 2020 (1): 59-71.