Thảo luận ngắn gọn về ranh giới giữa bảo vệ quyền hợp lý và lạm dụng quyền trong các vụ kiện tụng m88 link mới nhấtng loạt về quyền sở hữu trí tuệ

Sở hữu trí tuệ-1.jpg

1. Tổng quan về m88 link mới nhất tụng hàng loạt

gầnTrong năm qua, đất nước tôi đã ủng hộ mạnh mẽ việc xây dựng một hệ thống bảo vệ sở hữu trí tuệ, tăng cường các nỗ lực bảo vệ tư pháp và đàn áp nghiêm trọng về vi phạm. Nhiều doanh nghiệp và cá nhân đã dần nhận ra tầm quan trọng của quyền sở hữu trí tuệ và đã sử dụng kiện tụng sở hữu trí tuệ như một phương tiện cạnh tranh thị trường. Tuy nhiên, nếu hành vi bảo vệ quyền của người giữ quyền vượt quá giới hạn hợp lý và can thiệp m88 link mới nhấto lệnh cạnh tranh thị trường bình thường, nó có thể cấu thành lạm dụng quyền.

Trước đây, trong thực tiễn tư pháp của đất nước tôi, hầu hết m88 link mới nhất trường hợp được coi là "lạm dụng quyền" làm88 link mới nhất trường hợp vi phạm dựa trên một bằng sáng chế duy nhất, chủ yếu xác định liệu nó có cấu thành lạm dụng m88 link mới nhất quyền dựa trên cơ sở quyền, vi phạm, số tiền bồi thường và m88 link mới nhất yêu cầu khác hay không. Ví dụ, người giữ quyền biết rằng m88 link mới nhất quyền của anh ta có khiếm khuyết nghiêm trọng khi kiện[1], vẫn bị m88 link mới nhất trên cơ sở quyền này; nguyên đơn biết rằng anh ta không có bất kỳ hành vi xâm phạm nào[2]; Đã có một bản án hiệu quả xác định rằng sản phẩm vi phạm bị cáo buộc không bị xâm phạm, và đã nhiều lần đệ trình một vụ m88 link mới nhất chống lại cùng một sản phẩm vi phạm[3]; Hoặc, số lượng thiệt hại được yêu cầu rõ ràng là không m88 link mới nhất lý[4]vv. Khi nhận thức về bảo vệ sở hữu trí tuệ tăng lên, công chúng đang trở nên quen thuộc hơn với m88 link mới nhất thủ tục kiện tụng sở hữu trí tuệ. So với việc bắt đầu một vụ kiện duy nhất, m88 link mới nhất chủ sở hữu quyền thường hy vọng sẽ có được nhiều tiền bồi thường hơn hoặc m88 link mới nhất đối thủ cạnh tranh hiệu quả hơn thông qua "vụ kiện hàng loạt".

Một vụ m88 link mới nhất hàng loạt phổ biến là dành choNhà bán lẻ nhỏ và m88 link mới nhất mô, chủ yếu là do trường thương mại điện tử gây ra. Không có mối quan hệ cạnh tranh thị trường trực tiếp giữa người giữ quyền và nhà bán lẻ bị m88 link mới nhất. Động lực để bảo vệ quyền chủ yếu đến từ độ khó thấp trong việc có được bằng chứng, chi phí bảo vệ quyền thấp, nhưng hiệu quả cao. Chủ sở hữu quyền có thể trực tiếp có được thông tin sản phẩm và dữ liệu bán hàng trên nền tảng thương mại điện tử, chẳng hạn như gậy selfie, ánh sáng, đồ chơi, v.v. và nộp hàng chục hoặc hàng trăm vụ m88 link mới nhất tài sản trí tuệ đối với một hoặc nhiều nhà bán lẻ trong một thời gian ngắn.

Một vụ m88 link mới nhất tụng thông thường khác thường xảy ra trongNhững người cạnh tranh m88 link mới nhất cùng một ngành, Mục đích là ở nút quan trọng m88 link mới nhất sự phát triển kinh doanh m88 link mới nhất đối thủ cạnh tranh, ví dụm88 link mới nhất quy trình IPO, để tấn công m88 link mới nhất đối thủ cạnh tranh bằng cách khởi xướng m88 link mới nhất vụ kiện hàng loạt để đạt được lợi thế cạnh tranh thị trường.

Ngoài ra, có một mô hình m88 link mới nhất tụng hàng loạt chủ yếu bắt nguồn từNPE nước ngoài46395_46543

Bài viết này sẽ thảo luận về m88 link mới nhất tình huống đã đề cập ở trên của vụ kiện hàng loạt, phân tích ranh giới giữa bảo vệ quyền hợp lý và lạm dụng quyền, để cung cấp tài liệu tham khảo cho m88 link mới nhất chiến lược bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ của doanh nghiệp.

2. Vụ kiện hàng loạt chống lại m88 link mới nhất nhà bán lẻ nhỏ và vi mô

Tiên sát hàng loạt đối với m88 link mới nhất nhà bán lẻ nhỏ và vi mô thường đề cập đến người nắm giữ quyền buộc tội m88 link mới nhất sản phẩm được bán bởi m88 link mới nhất nhà bán lẻ nhỏ và vi mô (thay vì m88 link mới nhất nhà sản xuất) vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của họ dựa trên nhãn hiệu hoặc bằng sáng chế (thường thiết kế bằng sáng chế hoặc bằng sáng chế tiện ích). Nó chủ yếu là hàng nhỏ, chẳng hạn như đồ đạc chiếu sáng, đồ chơi, đồ nội thất, nhu yếu phẩm hàng ngày, v.v.m88 link mới nhất vụ kiện hàng loạt này chủ yếu là m88 link mới nhất nhà bán lẻ nhỏ và vi mô trên m88 link mới nhất nền tảng thương mại điện tử. Chủ sở hữu quyền thường trực tiếp có được thông tin sản phẩm và dữ liệu bán hàng trên m88 link mới nhất nền tảng thương mại điện tử và nộp một số lượng lớn m88 link mới nhất vụ kiện vi phạm trên toàn quốc.

Đối với vụ kiện lớn như vậy, một số trường hợp gần đây được Tòa án tối cao và m88 link mới nhất tòa án địa phương khác đưa raKhông được khuyến nghị hoặc khuyến khích"Thái độ nhấn mạnh rằng người giữ quyền nên tuân theo hành động của vụ m88 link mới nhất vi phạm sở hữu trí tuệNguyên tắc trung thực và đáng tin cậy, bị truy tốNhà sản xuất tại nguồn m88 link mới nhất, thay vì những người bán nhỏ và vừa, không ủng hộ m88 link mới nhất mô hình bảo vệ quyền kiện tụng hàng loạt như vậy. Trong m88 link mới nhất trường hợp khác nhau, tòa án xem xét toàn diện nhiều yếu tố, bao gồm(1) bản chất của Đạo luật vi phạm; (2) giá trị của m88 link mới nhất sản phẩm vi phạm liên quan đến vụ án và lợi nhuận của việc vi phạm; (3) m88 link mới nhất tình huống ác ý và vi phạm chủ quan của người vi phạm; (4) tổng số tiền bồi thường nhận được bởi người nắm giữ quyền và chi phí hợp lý để bảo vệ quyền trong m88 link mới nhất trường hợp liên quan; (5) sự phát triển kinh tế của khu vực nơi người vi phạm được đặt và m88 link mới nhất điều kiện kinh doanh của chính người vi phạm; (6) liệu người vi phạm bị cáo buộc có nguồn pháp lý và m88 link mới nhất phòng thủ khác hay không; và (7) liệu người nắm giữ quyền có vi phạm nguyên tắc trung thực và đáng tin cậy hay không, v.v.. Tương ứng, Tòa án sẽ đưa ra m88 link mới nhất quy định tương ứng về hành vi kiện tụng hàng loạt dựa trên việc xem xét toàn diện m88 link mới nhất yếu tố trên. Ví dụ, khi chủ sở hữu bên phải của vụ kiện hàng đã nhận được tổng số tiền bồi thường rất lớn, khi xác định m88 link mới nhất thiệt hại và chi phí hợp lý, số tiền bồi thường sẽ được giảm một cách thích hợp hoặc thậm chí không được bồi thường; Đối với người nắm giữ quyền rõ ràng vi phạm nguyên tắc trung thực và đáng tin cậy, người nắm giữ quyền có thể được lệnh phải chịu m88 link mới nhất chi phí hợp lý của bị cáo.

m88 link mới nhấto ngày 14 tháng 11 năm 2023, Tòa án sở hữu trí tuệ Quảng Châu đã ban hành các hướng dẫn công việc để đối phó với vụ kiện bảo vệ quyền thương mại, chỉ ra rằng cần phải "Hướng dẫn chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ để bảo vệ quyền của họ một cách hợp lý, cố gắng đàn áp nguồn vi phạm và tạo ra một môi trường pháp lý và môi trường thị trường tốt cho m88 link mới nhất vụ kiện tụng trung thực và m88 link mới nhất hoạt động tuân thủ luật pháp.Không thúc đẩy hoặc khuyến khích chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ nộp đơn m88 link mới nhất quy mô lớn và có được lợi ích như một mô hình bảo vệ quyền thương mại chung".[5]

58682_587308. Đối với m88 link mới nhất trường hợp sở hữu trí tuệ bảo vệ quyền thương mại hàng loạt, chúng ta không chỉ thấy tính hợp pháp và vai trò tích cực của bảo vệ quyền, mà còn chú ý đến m88 link mới nhất biện pháp tư pháp thích hợpLạm dụng quyền hiện tại, Hướng dẫn người giữ bên phảitruy tố thủ phạm tại nguồn m88 link mới nhất. Khi xác định số lượng thiệt hại trong m88 link mới nhất trường hợp như vậy, hãy theo dõiTổng số lượng kiểm soát số lượngNguyên tắc,Ngăn chặn tổng số tiền bồi thường quá cao hơn so với tổn thất thực tế mà người giữ phải phải chịu do m88 link mới nhất".[6]

Sau đây sẽ kết hợp một số trường hợp điển hình từ Tòa án Tối cao để tiến hành phân tích ngắn gọn để cung cấp hướng dẫn cho m88 link mới nhất doanh nghiệp khi giao dịch với m88 link mới nhất vụ kiện tụng quyền sở hữu trí tuệ hàng loạt.

1. Giới hạn số tiền bồi thường trong một trường hợp duy nhất và tránh m88 link mới nhất khoản bồi thường thiệt hại thông qua kiện tụng hàng loạt, dẫn đến nhiều lợi ích từ người giữ bên phải.

(2020) Tòa án tối cao Zhimin Zhong số 376

Công ty Yuandesheng là người nắm giữ quyền của bằng sáng chế mô hình tiện ích có tên là "một thiết bị tự họa tích hợp". Trước trường hợp này, chủ sở hữu phải đã đệ trình 17 vụ kiện về vi phạm quyền bằng sáng chế mô hình tiện ích tại cùng một tòa án, dựa trên cùng một bằng sáng chế, chống lại m88 link mới nhất nhà bán lẻ trong cùng khu vực, đồng thời. Kể từ năm 2019, Công ty Yuandesheng đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao đối với gần 150 trường hợp vi phạm m88 link mới nhất quyền bằng sáng chế tương tự,Hầu hết những người m88 link mới nhất là nhà bán lẻ, Sản phẩm bị buộc tội vi phạm là "thanh selfie". Trong một trường hợp liên quan khác (2020) Tòa án tối cao Zhimin Zhong số 357, người giữ quyền đã m88 link mới nhất sản phẩm vi phạm dựa trên cùng một bằng sáng chếMaker, Tòa án ban đầu cho rằng nhà sản xuất đã lặp đi lặp lại vi phạm và có một ác ý chủ quan tuyệt vời. Nó đã được quyết định để làm cho nhà sản xuất bồi thường cho chủ sở hữu quyền cho tổng thiệt hại và chi phí m88 link mới nhất lý1 triệu nhân dân tệ, Tòa án tối cao đã duy trì nó trong trường m88 link mới nhất thứ hai.

Trong trường hợp này, Công ty Nguyên đơn Yuandesheng vẫn đã kiện một nhà bán lẻ nhỏ Chenxi Communications, tin rằng "thanh selfie" mà họ bán vi phạm m88 link mới nhất quyền bằng sáng chế của mình. Trong trường hợp này, tòa án ban đầu xác định rằng bị cáo đã bồi thường cho m88 link mới nhất tổn thất kinh tế theo quyết định của thời gian mà chủ sở hữu quyền sở hữu bằng sáng chế liên quan, quy mô kinh doanh của bị đơn, m88 link mới nhất trường hợp cụ thể của vi phạm, giá thấp và lợi nhuận ít ỏi của m88 link mới nhất sản phẩm vi phạm liên quan2000 Yuan. Người giữ quyền tin rằng số tiền bồi thường được xác định bởi Tòa án ban đầu là quá thấp, vì vậy ông đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao. Tòa án tối cao cuối cùng đã ủng hộ quyết tâm m88 link mới nhất Tòa án ban đầu2000 YuanSố tiền bồi thường.

Tòa án tối cao chủ yếu xem xét m88 link mới nhất yếu tố sau khi xác định số tiền bồi thường: "(1) Bản chất m88 link mới nhất vi phạmTrong trường m88 link mới nhất này, dựa trên thực tế là bộ phận truyền thông Chenxi đã ban hành một đơn đặt hàng bán lẻ cho khách hàng như được ghi lại trong công chứng, có thể xác định rằng đó làNhà bán lẻ cam kết m88 link mới nhất bán hàng.(2) Lợi nhuận giá trị và vi phạm của m88 link mới nhất sản phẩm vi phạm liên quanCó thể được xác định là liên quan đến trường m88 link mới nhấtm88 link mới nhất sản phẩm vi phạm có giá trị thấp, người m88 link mới nhất đã thu được ít lợi ích hơn do m88 link mới nhất.(3) m88 link mới nhất tình huống ác ý và vi phạm chủ quan của người vi phạmCông ty Yuandesheng đã không cung cấp bất kỳ bằng chứng liên quan nào đã gửi thư cảnh báo hoặc khác có thể chứng minh rằng người vi phạm đang có chủ ý vi phạm hoặc vi phạm lặp đi lặp lại, vì vậy tòa án này không chấp nhận yêu cầu m88 link mới nhất anh ta.(4) Số tiền bồi thường tổng thể nhận được bởi người nắm giữ quyền và chi phí bảo vệ quyền hợp lý trong m88 link mới nhất trường hợp liên quan. Nếu người giữ quyền đã nộp nhiều trường m88 link mới nhất liên quan, tổng số phân tích và đo lường trường m88 link mới nhất nên được tuân thủ và xem xét toàn diện liệu khoản bồi thường chung của chủ sở hữu bằng sáng chế đối với việc vi phạm trong cùng khu vực có thể bù đắp cho tổn thất kinh tế chung và chi phí bảo vệ quyền m88 link mới nhất lý của anh ta hay không.Cần phải làm cho người vi phạm phải trả giá vi phạm và để tránh sự chồng chất của m88 link mới nhất thiệt hại và bồi thường, dẫn đến nhiều lợi ích từ người giữ quyền. Khi cùng một cơ quan đại diện cho nhiều trường m88 link mới nhất liên quan và cùng một bằng chứng được sử dụng trong nhiều trường m88 link mới nhất liên quan, cần chú ý đến việc chia sẻ chi phí bảo vệ quyền m88 link mới nhất lý.Trường hợp này là một trong hơn mười vụ kiện do Công ty Yuandesheng đệ trình chống lại m88 link mới nhất nhà bán lẻ trong cùng khu vực. m88 link mới nhất chi phí hợp lý như phí điều tra và thu phí bằng chứng, chi phí đi lại, phí luật sư, v.v ... nên được chia sẻ bởi nhiều trường hợp.(5) Sự phát triển kinh tế của khu vực có người vi phạm và điều m88 link mới nhất kinh doanh của chính người vi phạmVi phạm vi phạm trong trường hợp này xảy ra ở khu vực phía tây của nước tôi, và có một sự khác biệt khách quan so với cấp độ phát triển kinh tế của m88 link mới nhất tỉnh phát triển kinh tế. Khi xác định số tiền bồi thường, nó sẽ khác với m88 link mới nhất tỉnh được phát triển về kinh tế. Tóm lại, xem xét m88 link mới nhất tình huống thực tế như lợi nhuận của người vi phạm trong việc bán m88 link mới nhất sản phẩm vi phạm trong trường hợp này, lợi nhuận vi phạm của người vi phạm ít ỏi, sự xấu xa của người vi phạm, có lợi cho m88 link mới nhất khoản bồi thường không dựa trên Không có sự không phù hợp, và tòa án này hỗ trợ nó."

(2022) Tòa án tối cao Zhimin Zhong số 2947

Trong trường hợp này, công ty sự cố DA của nguyên đơn là người nắm giữ quyền của bằng sáng chế mô hình tiện ích có tên là "Trạm cài đặt số điện thoại di động". Ông tin rằng "biển số đặc biệt đỗ xe tạm thời" được bán bởi Công ty Yijian bị cáo trên nền tảng thương mại điện tử đã vi phạm quyền bằng sáng chế của ông, và yêu cầu bị đơn phải được lệnh bồi thường tổn thất kinh tế và chi phí hợp lý để ngăn chặn việc vi phạm tổng cộng 200.000 nhân dân tệ. Tòa án ban đầu xem xét toàn diện danh mục bằng sáng chế, bản chất của việc vi phạm công ty, hoàn cảnh của chi phí bảo vệ quyền hợp lý của Công ty cho m88 link mới nhất sự cố lớn và xác định số tiền bồi thường khi thích hợp40000 Yuan. Công ty Yijian bị cáo không hài lòng với phán quyết cấp độ đầu tiên và kháng cáo lên Tòa án Tối cao. Tòa án tối cao cuối cùng đã hạ số tiền bồi thường xuống2000 Yuan.

Trong trường m88 link mới nhất thứ hai của vụ án, Tòa án Tối cao tin rằng "75046_75081Hàng trăm vụ kiện đã được đệ trình chống lại m88 link mới nhất thực thể vi phạm khác nhau trên toàn quốc và số tiền bồi thường được xác định bởi m88 link mới nhất tòa án địa phương không nhất quán. Tòa án này xem xét sự thống nhất trong việc đảm bảo áp dụng luật và xem xét toàn diện m88 link mới nhất yếu tố sau khi xác định số tiền bồi thường:(1)Bản chất m88 link mới nhất vi phạm. Trong trường m88 link mới nhất này, công ty Yijian chỉBán hàng đã triển khai và bán hàng đã hứaSản phẩm m88 link mới nhất bị buộc tội không thực hiện sản xuất.(2)bị buộc tội m88 link mới nhất tài sảnSản phẩmGiá trị và lợi nhuận. Công chứng trong trường m88 link mới nhất ghi lại rằng đơn giá của liên kết bán hàng cho sản phẩm vi phạm từ 12,9 nhân dân tệ đến 19,9 nhân dân tệ,Giá thấp.(3)Chủ quan m88 link mới nhất người vi phạmHoàn cảnh cố ý và m88 link mới nhất. Công ty đã không cung cấp bằng chứng để chứng minh rằng công ty đã vi phạm cố ý, vi phạm nhiều lần và m88 link mới nhất tình huống khác trong đó nên tăng tiền bồi thường.(4)Tổng số tiền bồi thường nhận được bởi người nắm giữ quyền và chi phí bảo vệ quyền hợp lý trong m88 link mới nhất trường hợp liên quan. Công ty trong vụ việc lớn đã đệ trình một số trường m88 link mới nhất liên quan ở Thâm Quyến. Tòa án này toàn diện xem xét liệu chủ sở hữu bằng sáng chế có bồi thường chung cho việc vi phạm trong khu vực có thể bù đắp cho tổn thất kinh tế chung và chi phí bảo vệ quyền m88 link mới nhất lý của mình hay không. Cần phải làm cho người vi phạm phải trả giá vi phạm, mà còn choTránh sự chồng chất của m88 link mới nhất thiệt hại và khiến người giữ phải kiếm được nhiều lợi nhuận. Dựa trên m88 link mới nhất trường hợp trên, Tòa án này đã điều chỉnh số tiền tổn thất kinh tế của Công ty và phí bảo vệ quyền hợp lý cho Công ty do bồi thường cho m88 link mới nhất sự cố lớn đối với 2.000 nhân dân tệ theo luật pháp."

2. Đối với người bán có nguồn hợp pháp, họ không chịu trách nhiệm bồi thường cho m88 link mới nhất khoản lỗ, cũng không phải chịu m88 link mới nhất chi phí hợp lý

(2022) Khoản hoàn trả dân sự m88 link mới nhất Tòa án tối cao số 274

Nguyên đơn Nayiqier là người nắm giữ quyền thương hiệu tiếng Anh "NaturerEpublic" và người được cấp phép độc quyền m88 link mới nhất nhãn hiệu Trung Quốc "NaturerEpublic". Ông tin rằng Gel giữ ẩm m88 link mới nhất Nayiqier Soothing (giá 25 nhân dân tệ) được bán bởi công ty bị cáo Zhongzhuang xâm phạm quyền thương hiệu m88 link mới nhất mình. Nguyên đơn Nayiqier tuyên bố rằng công ty bị đơn Zhongzhuang nên bồi thường 30.000 nhân dân tệ tổn thất kinh tế, và chịu 2.000 nhân dân tệ về phí điều tra và thu phí bằng chứng và phí công chứng, và 8.000 nhân dân tệ phí đại lý.

Tòa án tối cao đã tìm thấy trong bản tái thẩm rằng bằng chứng về hợp đồng mua bán và bán hàng, biên lai thanh toán và hóa đơn do bị đơn Zhongzhuang cung cấp chỉ ra rằng hàng hóa vi phạm giao dịch của m88 link mới nhất nhà cung cấp giao dịch. Do đó, bảo vệ nguồn pháp lý của bị đơn Công ty Zhongzhuang được thành lập và không chịu trách nhiệm bồi thường cho m88 link mới nhất tổn thất kinh tế.

85499_85534Trước hết, mặc dù Nayiqier đề xuất rằng Công ty Zhongzhuang nên bồi thường cho anh ta về chi phí bảo vệ quyền m88 link mới nhất mình, anh ta không bao giờ cung cấp bằng chứng liên quan cho tòa án nhân dân, vì vậy anh ta nên chịu hậu quả pháp lý không thuận lợi cho anh ta. Thứ hai,m88 link mới nhất quy định của hệ thống bảo vệ nguồn pháp lý về việc miễn trách nhiệm bồi thường từ người bán đức tin tốt, một mặt, để khuyến khích người bán thiện chí chủ động tiết lộ thông tin nguồn sản phẩm và mặt khác, đó là để bảo vệ lợi ích tin cậy được tạo ra bởi người bán hàng tốt dựa trên đơn đặt hàng thị trường bình thường.. Trong trường hợp này, giá mua và giá bán của hàng hóa vi phạm bị cáo buộc thấp, hoàn cảnh vi phạm và hậu quả vi phạm là tương đối nhỏ, và Công ty Zhongzhuang đã giải thích rằng nhà cung cấp hàng hóa vi phạm đã được đưa ra để thực hiện m88 link mới nhất vấn đề không có nghĩa vụ, và có nghĩa vụ. Trong trường hợp này,Nếu Công ty Zhongzhuang vẫn chịu chi tiêu bảo vệ quyền, nó không chỉ vi phạm nguyên tắc công bằng, mà còn không thể phản ánh đầy đủ m88 link mới nhất ưu đãi và bảo vệ hệ thống phòng thủ nguồn pháp lý cho người bán hàng tốt. Một lần nữa, theo dữ liệu từ Mạng lưới tài liệu phán quyết của Trung Quốc, Nayiqier đã đệ đơn kiện chống lại một số lượng lớn người bán vừa và nhỏ ở hơn mười tỉnh ở Trung Quốc đại lục dựa trên cùng một hàng hóa vi phạm như trong trường hợp này, và có bảo vệ quyền hàng loạt. Theo quan điểm của thực tế là người nắm giữ quyền cùng nhau chi tiêu chi phí hợp lý để ngăn chặn hành vi xâm phạm trong m88 link mới nhất vụ kiện tụng hàng loạt,Để ngăn chặn số tiền bồi thường của m88 link mới nhất khoản chi tiêu bảo vệ quyền lợi cao hơn chi phí bảo vệ quyền thực tế của bảo vệ quyền, dẫn đến nhiều lợi ích từ chi phí bảo vệ quyền của quyền bảo vệ quyền bằng quyền, tính hợp lý của yêu cầu kiện tụng nên được đánh giá. Bởi vì Nayiqier không cung cấp bằng chứng tương ứng về chi phí bảo vệ quyền của mình trong trường m88 link mới nhất này,Tòa án này không thể tính toán riêng chi tiêu bảo vệ quyền m88 link mới nhất mình, m88 link mới nhất khiếu nại kiện tụng tương ứng thiếu cơ sở. Tóm lại, để phản ánh sự khuyến khích và bảo vệ của hệ thống bảo vệ nguồn pháp lý cho người bán thiện chí, đồng thời, hướng dẫn m88 link mới nhất chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ để tích cực yêu cầu m88 link mới nhất nhà sản xuất tại nguồn vi phạm và thực hiện bảo vệ quyền hợp lý và hợp lý, Tòa án nàyKhông hỗ trợ vụ m88 link mới nhất của Nayiqier về chi tiêu bảo vệ quyền."[7]

3. Nếu vụ kiện của người nắm giữ quyền vi phạm nguyên tắc trung thực và đáng tin cậy, nó sẽ cấu thành lạm dụng quyền và sẽ chịu m88 link mới nhất chi phí hợp lý của bị đơn.

(2023) Tòa án tối cao Zhimin Zhong số 235

Nguyên đơn Runde Hongtu là người được cấp phép độc quyền của bằng sáng chế phát minh có tên là "ống kính viễn vọng nhựa và phương pháp sản xuất của nó". Trong trường m88 link mới nhất này, sản phẩm ống thoát nước được bán bởi bộ phận phân phối của bị cáo Zhongliang (một cửa hàng nhỏ nằm trong một cộng đồng dân cư) xâm phạm quyền sáng chế phát minh của mình.

Trước đây, bên thứ ba, Công ty Bai Rui Runxing, đã kiện Bộ phận phân phối Zhongliang năm 2021 vì vi phạm quyền thương hiệu của "tàu ngầm" trong một trường hợp khác ((2021) Jin 01 Minchu số 1424). Các sản phẩm vi phạm trong trường hợp này giống như trong trường hợp này, và cả hai đều là "ống chìm" và là số tiền thu được từ việc mua hàng công chứng cùng một lúc. Các bên tham gia vụ kiện số 1424 đã đạt được thỏa thuận giải quyết m88 link mới nhấto ngày 18 tháng 2 năm 2022, đồng ý:Bộ phận phân phối Zhongliang trả 2.000 nhân dân tệ cho Công ty Runxing Borui m88 link mới nhất một lần, và không có tranh chấp nào khác giữa hai bên.

Theo thống kê, từ năm 2017 đến tháng 9 năm 2023, nguyên đơn công ty Runde Hongtu và Công ty Runxing Bairui không phảiNhà bán lẻ nhỏ và m88 link mới nhất mô, Sử dụng mua m88 link mới nhất sản phẩm từ cửa đến cửa để thu thập bằng chứng, và ủy thác đồng đều m88 link mới nhất cơ quan sở hữu trí tuệ chuyên nghiệp và m88 link mới nhất công ty luật để thu thập bằng chứng theo cách tập trung. Thường được thực hiệnMua cùng m88 link mới nhất lúc, tạo hai tài liệu được công chứng, sau đóm88 link mới nhất tên của hai công tycùng m88 link mới nhất hành vi bán hàng cho cùng m88 link mới nhất người bánVi phạm m88 link mới nhất quyền nhãn hiệu như "tàu ngầm"vàVi phạm quyền sáng chế m88 link mới nhất "ống kính thiên văn nhựa và phương pháp sản xuất m88 link mới nhất nó"Bảo vệ quyền của bạn bằng cách nộp đơn m88 link mới nhất riêng.

Về vấn đề này, Tòa án Nhân dân Tối cao tin rằng:Việc thực thi m88 link mới nhất quyền phải có một số ranh giới nhất định, và nguyên tắc trung thực và đáng tin cậy nên được tuân thủ, và m88 link mới nhất quyền và lợi ích hợp pháp của người khác sẽ không bị tổn hại... Là người nắm giữ quyền với một nhóm chuyên nghiệp và kinh nghiệm đầy đủ m88 link mới nhất việc bảo vệ quyềnNguyên tắc trung thực và đáng tin cậy nên được tuân thủ để bảo vệ quyền bằng sáng chế và quyền thương hiệu của một người, và trọng tâm là chống lại nguồn vi phạm, tập trung m88 link mới nhấto việc bảo vệ quyền hiệu quả và có được bồi thường bằng cách kiện nhà sản xuất; Thay vì chọn vận hành phần cứng nhỏ, nhu yếu phẩm hàng ngày và các nhà bán lẻ vi mô nhỏ là bị cáo, và không lạm dụng quyền của họ thông qua các phương pháp nguyên vẹn như "một điều và hai vụ kiện" để gây hại cho quyền hợp pháp của công dân, người pháp lý và các tổ chức khác. Trong trường hợp này, Công ty Runde Hongtu đã đệ đơn kiện trong trường hợp này sau khi công ty liên kết đã đạt được thỏa thuận giải quyết với nhà bán lẻ nhỏ và vi mô rằng "không có tranh chấp nào khác giữa hai bên". Thật khó để nói rằng nó là một bài tập hợp pháp về m88 link mới nhất quyền của nó."[8]

Cuối cùng, Tòa án Tối cao tin rằng hành vi của nguyên đơn nên được coi là lạm dụng m88 link mới nhất quyền, trong khi duy trì phán quyết ban đầu,Theo yêu cầu phản tố m88 link mới nhất bị đơn, Công ty Nguyên đơn Runde Hongtu đã được lệnh bồi thường cho Bị đơn Zhongliang Bộ phận điều hành m88 link mới nhất Bộ Kinh doanh LI, nhà điều hành m88 link mới nhất Bị đơn.

3. Vụ m88 link mới nhất hàng loạt được bắt đầu trong quá trình IPO

IPOProcess104990_105016IPOMột loạt m88 link mới nhất vụ kiện sở hữu trí tuệ đã được đệ trình chống lại đối thủ cạnh tranh trong giai đoạn quan trọng để ngăn chặn hoặc trì hoãn quá trình niêm yết của mình, từ đó đạt được mục tiêu tấn công m88 link mới nhất đối thủ cạnh tranh.Lấy bảng đổi m88 link mới nhất khoa học và công nghệ làm ví dụ, theo thống kê, kể từ2021năm9Tháng, m88 link mới nhất500Hội đồng Đổi m88 link mới nhất Khoa học và Công nghệ YujiaIPOTrong m88 link mới nhất doanh nghiệp, Total38m88 link mới nhất công ty đang ởIPOTôi đã gặp phải tranh chấp sở m88 link mới nhất trí tuệ trước và sau khi chấp nhận.[9]

Trong m88 link mới nhất vụ kiện tụng được khởi xướng trong quá trình IPO, m88 link mới nhất vụ kiện vi phạm bằng sáng chế hàng loạt là những vụ kiện chính, và đôi khi sẽ có m88 link mới nhất trường hợp m88 link mới nhất vụ vi phạm bằng sáng chế và sự vô hiệu của bằng sáng chế, tranh chấp quyền sở hữu bằng sáng chế và m88 link mới nhất vụ kiện vi phạm bí mật thương mại. Ví dụ, Enjie Co., Ltd. đã đệ trình năm vụ kiện vi phạm bằng sáng chế chống lại Jinli Co., Ltd., hiện đang ở IPO, với tổng số tiền yêu cầu lên tới 280 triệu nhân dân tệ. Jinli Co., Ltd. đã rút tài liệu niêm yết của mình[10]; Fengmi Technology, một công ty con của Công nghệ Quảng Đông, đã đệ trình 16 vụ kiện vi phạm bằng sáng chế trong IPO của JIMI Technology và yêu cầu vi phạm bị dừng lại. Sau khi hai bên đạt được một thỏa thuận, Jimi Technology đã đăng nhập thành công m88 link mới nhấto Hội đồng Đổi mới Khoa học và Công nghệ[11]; Tiansheng Tài liệu mới đã đệ đơn kiện vi phạm bằng sáng chế chống lại m88 link mới nhất tài liệu mới của Weisai, hiện đang ở IPO. Sau khi bằng sáng chế không hợp lệ, tòa án đã bác bỏ vụ kiện của Tiansheng mới. Đồng thời, m88 link mới nhất tài liệu mới của Tiansheng cũng đã khởi xướng năm bằng sáng chế cho m88 link mới nhất bằng sáng chế của Weisai New Vật liệu, và chỉ có một bằng sáng chế được duy trì cho tất cả tính hợp lệ.[12]

Mặc dù m88 link mới nhất công ty có ý định liệt kê có thể bị ảnh hưởng đáng kể bởi kiện tụng sở hữu trí tuệ và thậm chí bị buộc phải rút m88 link mới nhất ứng dụng IPO của họ, hành động nộp đơn kiện hàng loạt tại m88 link mới nhất nút chính như IPO hiếm khi bị lạm dụng quyền trong m88 link mới nhất vụ kiện tư pháp. Tác giả tin rằng lý do chính là:Đầu tiên, Bởi vì công ty được liệt kê cần tiết lộ một lượng lớn thông tin trong quá trình IPO, liên quan đến m88 link mới nhất nguồn công nghệ cốt lõi của nó, nhân viên kỹ thuật cốt lõi và m88 link mới nhất sản phẩm cốt lõi, một số chủ sở hữu quyền có thể tìm thấy và xác nhận rằng họ có thể bị vi phạm sau khi xem xét m88 link mới nhất tài liệu được tiết lộ bởi m88 link mới nhất tài sản được công bố; Do đó, người có quyền nộp đơn kiện sở hữu trí tuệ là hợp lý trong quá trình IPO, và rất khó để tin rằng người nắm giữ quyền lạm dụng quyền của mình dựa trên cơ hội khởi động một vụ kiện hàng loạt;thứ hai, Thông thường, người nắm giữ quyền và công ty được liệt kê là đối thủ cạnh tranh trong cùng một ngành. Do dòng chảy tài năng hoặc m88 link mới nhất tác kỹ thuật, có khả năng vi phạm quyền bằng sáng chế hoặc bí mật thương mại;thứ ba112689_112776thứ tư, m88 link mới nhất sản phẩm được dự định sẽ được liệt kê thường được sản xuất bởi m88 link mới nhất công ty có giá trị cao, chẳng hạn như thiết bị điện tử lớn, với doanh số hàng chục triệu, và doanh số của m88 link mới nhất sản phẩm vi phạm và lợi nhuận của m88 link mới nhất sản phẩm vi phạm đều cao, liên quan đến lợi nhuận cao hơn, và về cơ bản cũng khác nhau.

Do đó, làm thế nào để đánh giá liệu m88 link mới nhất vụ kiện tụng hàng loạt có bắt đầu trong quá trình IPO có cấu thành việc lạm dụng quyền không khó điều chỉnh giống như vụ kiện lớn đối với m88 link mới nhất nhà bán lẻ nhỏ và vi mô. Cần phân tích liệu nó có vi phạm nguyên tắc trung thực và đáng tin cậy hay thiệt hại m88 link mới nhất quyền và lợi ích hợp pháp của m88 link mới nhất đối thủ dựa trên m88 link mới nhất trường hợp cụ thể. Ví dụ, nếu chủ sở hữu quyền biết rằng công nghệ hoặc sản phẩm có liên quan của công ty được liệt kê không bị xâm phạm, nhưng vẫn nộp đơn kiện vi phạm bằng sáng chế, hoặc liên tục kiện và rút lại vụ kiện cho cùng một bằng sáng chế, và cố gắng sử dụng một cách không phù hợp để ngăn chặn sự lạm dụng của người khác.

1. Biết rằng m88 link mới nhất sản phẩm của đối thủ cạnh tranh không bị xâm phạm, họ vẫn đệ đơn kiện vi phạm bằng sáng chế trong giai đoạn quan trọng trong danh sách của họ, điều này cấu thành việc lạm dụng quyền và nên bồi thường cho bị cáo về m88 link mới nhất chi phí hợp lý được trả cho bảo vệ quyền.

(2023) SU02 Số 38 m88 link mới nhất Cộng hòa Trung Quốc

Nguyên đơn là một công ty niêm yết trên đá quý của Sở giao dịch chứng khoán Thâm Quyến. Anh ta đã m88 link mới nhất bị cáo đang nộp đơn xin niêm yết trên Sở giao dịch chứng khoán Bắc Kinh ngay lập tức đã ngăn chặn hành vi xâm phạm và bồi thường cho tổn thất kinh tế 23 triệu nhân dân tệ với lý do bị cáo vi phạm quyền bằng sáng chế mô hình tiện ích của anh ta. Bị đơn tin rằng nguyên đơn là một vụ m88 link mới nhất độc hại và nộp đơn phản tố, và yêu cầu nguyên đơn xin lỗi, loại bỏ tác động và bồi thường cho tổn thất kinh tế trực tiếp và gián tiếp và chi phí hợp lý với tổng trị giá 4,4 triệu RMB. Vụ án này là vụ m88 link mới nhất tố tụng độc hại đầu tiên được xét xử bởi Tòa án Sở hữu trí tuệ của Tòa án Nhân dân Trung cấp Vô Tích.

115809_115873Nguyên đơn và bị đơn có mối quan hệ cạnh tranh trực tiếp, m88 link mới nhấtNhận thức được thực tế rằng m88 link mới nhất quyền bằng sáng chế của anh ta đang ở trong tình trạng không ổn định và sản phẩm của bị đơn không cấu thành hành vi xâm phạm trước khi nộp đơn kiện, Nó đã tận dụng cơ hội quan trọng của thời gian canh tác niêm yết của bị cáo để nộp đơn kiện trong trường hợp này, với mục đích buộc bị cáo phải đình chỉ đánh giá niêm yết và cản trở quá trình niêm yết của bị cáo, do đó đàn áp m88 link mới nhất đối thủ cạnh tranh,Hành vi m88 link mới nhất tụng của họ không chỉ là sự bảo vệ hợp pháp về quyền mà là lạm dụng quyền."[13]Tòa án nhân dân trung gian WUXI cuối cùng đã ra phán quyết từ chối yêu cầu của nguyên đơn, phán quyết rằng nguyên đơn nên bồi thường cho bị đơn với chi phí m88 link mới nhất lý là 400.000 nhân dân tệ và đưa ra một tuyên bố công khai trên "nền tảng dịch vụ thị trường vốn Trung Quốc" để loại bỏ tác động.

2. Biết rằng m88 link mới nhất sản phẩm của đối thủ không bị xâm phạm, họ liên tục đệ đơn kiện cho cùng một bằng sáng chế và sau đó rút lại vụ kiện, điều này cấu thành lạm dụng quyền

(2023) SU05 Số 737 m88 link mới nhất tháng đầu tiên m88 link mới nhất Cộng hòa Trung Quốc

Nguyên đơn là người nắm giữ quyền của bằng sáng chế sáng chế có tên là "Thiết bị sản xuất cho nguyên liệu thô bọt cho thủy tinh bọt". Ông tin rằng sản phẩm của công ty niêm yết dự định vi phạm quyền bằng sáng chế của mình và đệ đơn m88 link mới nhất lên tòa án nhân dân Tô Châu, yêu cầu bị đơn được lệnh bồi thường cho nguyên đơn về tổn thất kinh tế 50 triệu RMB và chi phí hợp lý là 500.000 RMB.[14]

Nguyên đơn trong trường hợp này đã kiện công ty con của công ty dự định tại Tòa án Nhân dân Trung cấp Nam Kinh với cùng một bằng sáng chế m88 link mới nhấto năm 2019.

Năm 2023, nguyên đơn đã đệ đơn m88 link mới nhất tòa án nhân dân Tô Châu cho bằng sáng chế, và sau khi tiến hành kiểm tra tại chỗ của tòa án nhân dân Tô Châu, ông đã nộp đơn xin rút tiền và giảm đáng kể số tiền bồi thường. Tòa án Nhân dân Trung cấp Tô Châu tin rằng121036_121075, vì vậy vụ m88 link mới nhất của nguyên đơn đã bị từ chối trong khi không được phép rút đơn m88 link mới nhất, và nguyên đơn được yêu cầu phải trả phí m88 link mới nhất tụng là 294.000 nhân dân tệ với số tiền của vụ m88 link mới nhất RMB 50,5 triệu RMB.[15]

iv. Hành vi m88 link mới nhất tụng hàng loạt của NPE

Như đã đề cập trước đây, thì vụ m88 link mới nhất lớnNPE.NPENó không thực hiện bất kỳ nghiên cứu và phát triển công nghệ nào, đổi mới công nghệ, cũng không tham gia m88 link mới nhấto bất kỳ sản xuất vật lý, bán hàng và các hoạt động kinh doanh khác. Nó mua bằng sáng chế từ một số công ty và tiến hành một số hoạt động điều hành. Nó nhằm mục đích nhanh chóng có được phí giải quyết cao. Nó thường bắt đầu các vụ kiện bằng sáng chế tại tòa án địa phương và văn phòng tài sản trí tuệ địa phương cho các doanh nghiệp công nghệ trong và ngoài và nước ngoài nổi tiếngFale, buộc m88 link mới nhất doanh nghiệp thực phải trả lời hoặc giải quyết.Ví dụ, nổi tiếng ở Hoa KỳNPE IPELGiám đốc điều hànhBrian YatesMột lần m88 link mới nhất phương tiện truyền thông sở hữu trí tuệQuản lý tài sản trí tuệ("Quản lý tài sản sở m88 link mới nhất trí tuệ",iam) đại diện cho"Bằng sáng chế Trung Quốc có giá trị hơn bằng sáng chế m88 link mới nhất Hoa Kỳ", và dự định sẽ ra mắt một vụ m88 link mới nhất quy mô lớn ở Trung Quốc.[16]Nó được báo cáo rằngipelm88 link mới nhất những năm gần đây, hàng chục hoặc thậm chí hàng trăm vụ vi phạm bằng sáng chế và khiếu nại hành chính đã được đệ trình lên nhiều tòa án Trung Quốc và văn phòng sở hữu trí tuệ địa phương chống lại nhiều doanh nghiệp công nghệ cao m88 link mới nhất và ngoài nước.

Nhìn chung, các NPE này rất giỏi trong việc tận dụng các đặc điểm của các thủ tục kiện tụng, thường cấp phép các bằng sáng chế khác nhau cho nhiều thực thể khác nhau và rõ ràng cấp cho mỗi người được cấp phép để bắt đầu các vụ kiện vi phạm bằng sáng chế, và sử dụng mỗi người được cấp phép. Ngoài ra, NPE thường chỉ gửi các tài liệu kiện tụng rất đơn giản và cẩu thả tại thời điểm nộp đơn và trước khi xét xử để tiết kiệm chi phí kiện tụng. Tuy nhiên, đối với các doanh nghiệp công nghệ cao nổi tiếng trong vụ kiện, để duy trì danh tiếng của họ hoặc tránh rủi ro mất đi vụ kiện, họ cần phải trả thời gian và tiền bạc rất lớn để đối phó với nó. Một số doanh nghiệp thậm chí chọn thanh toán quỹ giải quyết trực tiếp để tránh gánh nặng kiện tụng. Vụ kiện hàng loạt rõ ràng đã trở thành mô hình kinh doanh "tốt nhất" cho NPE, trở thành phương tiện và công cụ của nó để kiếm lợi nhuận. Tuy nhiên, vụ kiện hàng loạt của NPE đã gây ra những tổn thất lớn cho các doanh nghiệp công nghệ cao bị kiện, can thiệp nghiêm trọng m88 link mới nhấto các hoạt động kinh doanh và R & D bình thường của họ, và cũng lãng phí các nguồn lực tư pháp quý giá và nên được quy định.

Tại Hoa Kỳ, để điều chỉnh m88 link mới nhất hành vi kiện tụng NPE, Tòa án Hoa Kỳ có thể áp dụng m88 link mới nhất quy tắc chuyển khoản phí luật sư, ví dụ,Bị đơn có thể tuyên bố rằng nguyên đơn bồi thường phí luật sư của mình trong "m88 link mới nhất trường hợp cụ thể", tức là, nếu cơ sở thực tế và pháp lý của yêu cầu của nguyên đơn không phù hợp với Đạo luật kiện tụng mà anh ta đã thực hiện, Bị đơn có thể yêu cầu bồi thường từ nguyên đơn.[17]Tuy nhiên, chúng tôi chưa tìm thấy tiền lệ tư pháp mà tòa án của chúng tôi đã xác định rằng vụ kiện hàng loạt NPE cấu thành lạm dụng quyền. Chúng tôi hy vọng rằng trong bối cảnh quy định kiện tụng hàng loạt, m88 link mới nhất tòa án của chúng tôi sẽ kịp thời đưa ra m88 link mới nhất biện pháp điều tiết hiệu quả chống lại vụ kiện hàng loạt NPE để duy trì m88 link mới nhất hoạt động R & D và kinh doanh bình thường của m88 link mới nhất doanh nghiệp công nghệ cao và tiết kiệm m88 link mới nhất nguồn lực tư pháp có giá trị.

v. Bản tóm tắt

141610_141975

Vuốt lên để đọc bình luận

[1] Tòa án sở m88 link mới nhất trí tuệ Bắc Kinh (2015) Phán quyết dân sự số 1446

[2] Phán quyết dân sự số 139 m88 link mới nhất Tòa án Nhân dân Thượng Hải (2019)

[3] Phán quyết dân sự số 388 m88 link mới nhất Tòa án Nhân dân Tối cao)

[4] Phán quyết dân sự số 139 m88 link mới nhất Tòa án Nhân dân Thượng Hải (2019)

[5] https://mp.weixin.qq.com/s/mr_2svpd0nrfjdnxxvdixq

[6] https://mp.weixin.qq.com/s?src=11&timestamp=1702509616&ver=4955&signure MS1LWRTTYIO6HG2V*

[7] Phán quyết dân sự số 274 m88 link mới nhất Tòa án dân sự nhân dân tối cao

[8] Tòa án nhân dân tối cao (2023) Tòa án nhân dân tối cao Zhimin Zhong số 235

[9] https://caijing.chinadaily.com.cn/a/202107/09/ws60e7fb0ea3101e7ce9758eed.html

[10] https://www.chnfund.com/article/ar2023091920325754751681

[11] https://www.jiemian.com/article/5752582.html

151324_151459

[13] https://www.jslegal.com/#/details?id=23426&searchstatus=image

[14] Minsheng Securities Co., Ltd.

[15] https://mp.weixin.qq.com/s/x7_il6h8t2yszutw0yeovq

[16]

[17] Octane Fitness, LLC v. Icon Health & Fitness, Inc., 572 Hoa Kỳ 545 (2014)

Một cuộc thảo luận ngắn gọn về ranh giới giữa bảo vệ quyền hợp lý và lạm dụng m88 link mới nhất quyền trong vụ kiện tụng quyền sở hữu trí tuệ

Thông tin tác giả